Con Dario Paccino

alle radici dell’ecologismo anticapitalista

Volumetto collettaneo molto denso e stimolante il numero 10 della collana “I quaderni dell’Italia antimoderata” edita dal Centro di Documentazione di Pistoia, andato in stampa lo scorso settembre. Al centro la figura, l’impegno e il pensiero critico di Dario Paccino (1918-2005), intellettuale marxista, partigiano durante la Resistenza, militante del movimento antinucleare e del movimento del ‘77, nonché tra i primi veri ecologisti italiani, noto soprattutto per il suo L’imbroglio ecologico. L’ideologia della natura del 1972 (ripubblicato nel 2021).

Da allora ne è passata di acqua (e di alluvioni!) sotto e sopra i ponti, e ciò che sosteneva Paccino è ormai davanti agli occhi di tutti (per lo meno di quanti cercano di capire realmente come stanno le cose). Parlare astrattamente di natura, di salvaguardia o peggio ancora di “sviluppo sostenibile”, senza mettere in discussione il sistema capitalistico di produzione e consumo, la sua materialità fatta di saccheggio, devastazione, inquinamento, rifiuti e sfruttamento criminale delle risorse, degli ambienti e degli esseri viventi, compresi gli umani, significa semplicemente barare, imbrogliare, mistificare la realtà e dare un ulteriore alibi “eco-ideologico” agli agenti del capitale, ai padroni dell’economia e del mondo. Avallare in sostanza quello che in termini più recenti è stato definito “greenwashing”, un semplice rifarsi il trucco al fine di restare al comando senza toccare minimamente la sostanza del problema.

A un certo punto, parlando dei padroni, Paccino li definisce addirittura “grotteschi”, proprio perché perpetuando la loro opera di miope accaparramento (accumulazione) e distruzione fanno finta di non rendersi conto che porteranno (e stanno appunto velocemente portando) il sistema Terra al collasso, con la possibile/probabile estinzione di massa della stessa specie umana.

Del resto, possiamo aggiungere noi oggi, i super ricchi cavalieri dell’Apocalisse alla Elon Musk (potere economico-finanziario + potere tecnologico-mediatico + potere biopolitico e militare) si stanno anche attrezzando per evacuare il pianeta in caso di crisi irreversibile.

Ma le cento pagine di Dario Paccino. Dall’imbroglio ecologico alla crisi climatica offrono numerosissimi altri spunti di riflessione e di attualità. Sono davvero tanti e, dai contributi di Giorgio Nebbia e di Vincenzo Miliucci a quelli di Giorgio Ferrari, Maurizio Da Re o Gian Marco Martignoni, è davvero difficile ripercorrerli in modo soddisfacente, sebbene anche solo sommario. Pertanto mi limiterò solamente ad un ultimo accenno. Nella scheda curata da Antonio Schina, ad esempio, dedicata alle pubblicazioni di «Rosso vivo» (un’altra delle tante imprese editoriali cui si diede Dario Paccino), si può leggere: “La guerra, la terza guerra mondiale, viene dichiarata il 6 agosto 1945 e gli Stati Uniti, sotto la crescente pressione delle multinazionali ostacolate nel loro saccheggio planetario, progettano di trasformarla in guerra nucleare, possibilmente circoscritta al Sud, con minacce di estenderla nel nostro continente e nel Sud Est asiatico […] la qualità della vita, per strati sempre più larghi della società, appare un puro miraggio, per un lato per la conseguenza della nuova divisione internazionale del lavoro e dei gravami imposti dagli Stati Uniti per addossarci il peso della loro crisi, per l’altro per la continua espulsione di lavoro vivo a causa di quello incorporato nelle nuove tecnologie e, per l’altro ancora, per le risorse ognor più crescenti assorbite dagli armamenti, per cui è come se fosse scritto nella Bibbia o nel Capitale che prima del pane, delle case, degli ospedali e delle scuole, vengono gli arsenali”.

Ucraina, Palestina, crisi dell’Onu, scontro imperialista all’orizzonte con la Cina, crisi europea, pericolo ecatombe termonucleare, stupidità (ops) intelligenza artificiale ecc… Più attuale di così? Come sempre, ‘de te fabula narratur’.

Marco De Palma

(Tratto da: Marco De Palma, Con Dario Paccino alle radici dell’ecologismo anticapitalista, in «Sinistra Sindacale», n. 22-23/2024, 16 dicembre 2024).

Inserito il 17/12/2024.

I padroni del mondo: il capitalismo controllato dai grandi gestori patrimoniali

di Alessandro Scassellati

Questa è la storia di un uomo che cade da un palazzo di cinquanta piani. Mano a mano che cadendo passa da un piano all’altro, il tizio, per farsi coraggio, si ripete: «Fino a qui tutto bene. Fino a qui tutto bene. Fino a qui tutto bene». Il problema non è la caduta, ma l’atterraggio.

Dal film L’odio di Mathieu Kassovitz

Volendo ragionare sulla struttura e gli attori del capitalismo odierno, a cominciare da quello statunitense che è il centro egemonico di questa formazione sociale ormai globale, credo che si possano identificare due tipologie di soggetti strategici fondamentali. Da un lato, c’è un gruppo formato in modo maggioritario da esponenti di un capitalismo dinastico (dinastie con almeno due o tre generazioni di accumulazione del capitale alle spalle) che è stato via via rinforzato da nuovi arrivi – i Gates, i Bezos, i Musk, e gli Zuckerberg e altri esponenti del “capitalismo delle piattaforme” – nell’ultima generazione. Insieme questi due gruppi di grandi capitalisti costituiscono quell’0,1% o 1% della popolazione mondiale che esercita il controllo sulle global corporations industriali e finanziarie e che secondo il premio 2001 Nobel Joseph Stiglitz “controlla il 90% della ricchezza mondiale”1. Dall’altro lato, ci sono delle strutture finanziarie “corporate” privatizzate di relativa recente formazione – i fondi finanziari -, solo in parte controllate dal primo gruppo, che sono state magistralmente descritte dall’economista e docente di storia contemporanea all’Università di Pisa Alessandro Volpi nel libro I padroni del mondo. Come i fondi finanziari stanno distruggendo il mercato e la democrazia, Laterza, Roma-Bari 2024.

Non mi dilungo troppo sulla prima tipologia di soggetti – i capitalisti dinastici e gli imprenditori di successo di prima generazione –, rimandando per l’analisi delle loro logiche di comportamento e forme di organizzazione economiche e politiche ad una serie di articoli che ho scritto nel recente passato2. Si tratta di un gruppo che ha esageratamente beneficiato dal sistema neoliberista di regolazione del processo di accumulazione del capitale che ha consentito loro di rafforzare il proprio dominio economico, politico e culturale sulla società americana e sul mondo, costruendo monopoli, eludendo e non pagando le tasse (con un uso smodato di consulenti, paesi a fiscalità “agevolata” e di veri e propri paradisi fiscali “legali” e illegali che hanno un onere normativo molto leggero, un onere informativo molto limitato e accordi fiscali molto favorevoli) e facendo stagnare i salari. È parlando di loro che possiamo dire che negli ultimi decenni è riemersa con forza una società «patrimoniale» in cui la ricchezza, in particolare la ricchezza dinastica ereditata (6 su 10 americani più ricchi sono eredi di fortune trasmesse loro da antenati e genitori ricchi3), è il determinante cruciale delle loro possibilità di vivere in modo separato dal resto delle persone e della società4. Questi ultra-ricchi parlano di risolvere la crisi climatica o di porre fine alle disuguaglianze, ma ciò a cui sono realmente interessati è sopravvivere o sfuggire a chiunque sia più povero di loro5. Gli economisti dell’Università di Berkeley, Emmanuel Saez e Gabriel Zucman6, hanno calcolato che i tagli fiscali da 1,5 trilioni di dollari della prima amministrazione Trump hanno aiutato le 400 dinastie miliardarie più ricche negli Stati Uniti (quelle della «lista Forbes 400») a pagare nel 2018 un’aliquota fiscale media del 23%, mentre la metà inferiore delle famiglie americane ha pagato un’aliquota del 24,2%. Nel 2018, per la prima volta nella storia moderna degli Stati Uniti, il capitale è stato tassato meno del lavoro. Dal 1980, la quota della ricchezza americana di proprietà delle 400 dinastie americane miliardarie è più che quadruplicata mentre la quota di proprietà della metà inferiore della popolazione americana è diminuita. Le 130mila famiglie più ricche in America ora possiedono quasi quanto il 90% meno ricco (117 milioni di famiglie). Secondo Saez e Zucman, se l’1% più ricco della popolazione americana pagasse un’aliquota fiscale del 60%, lo Stato federale USA incasserebbe circa 750 miliardi di dollari in più l’anno, sufficienti per pagare asili nido per tutti i bambini, un programma di infrastrutture e molto altro7.

Venendo a quelli che Volpi definisce come “i padroni del mondo”, si tratta di fondi finanziari speculativi – a cominciare dalla “triade” composta da Vanguard, Black Rock e State Street – che oggi sono più forti dei singoli Stati, decisivi nella tenuta delle monete (in particolare, del dollaro) e del debito pubblico8, e proprietari di enormi quote di economia reale (banche e imprese industriali e commerciali). Ancora marginali all’inizio del nuovo millennio, hanno cavalcato le crisi (quelle finanziarie del 2008 e 2011, la crisi pandemica da CoVid-19 e la successiva fase inflattiva) che hanno travolto molti dei grandi operatori che dominavano il mercato finanziario, e hanno beneficiato dell’operato dei governi e delle banche centrali (sia della fase del “quantitative easing” sia di quella di rialzo dei tassi, entrambe determinate da FED e BCE), e hanno sfruttato, accelerandolo, il processo in corso dagli anni ’80 di smantellamento degli Stati sociali e di privatizzazione dei beni comuni della società (ossia il trasferimento di beni, imprese e servizi dal pubblico al privato). Il libro di Volpi spiega come sia stata possibile questa enorme concentrazione del capitalismo che è arrivata a cancellare l’idea stessa del mercato (per questo Volpi auspica una separazione tra mercato e capitalismo – pp. 123-124). Traccia un quadro chiaro dei numeri di questo monopolio e ricostruisce le storie dei protagonisti di questa incredibile scalata di potere.

Il potere monopolistico dei fondi finanziari

Fra gli anni ’70 e ’80 sono nati dei fondi finanziari negli Stati Uniti che a partire dai primi anni 2000 hanno accumulato degli enormi patrimoni. Coloro che avevano fondato queste snelle organizzazioni avevano scelto, in origine, di presentarle come “fondi passivi”, ossia come dei fondi “che si limitavano a replicare alcuni indici scelti con grande cura, potendo promettere ai clienti, proprio per l’abbattimento dei costi di gestione consentito dalla natura passiva, un servizio quasi gratuito” (pag. 6). Riuscendo a tenere bassi i costi per i risparmiatori – grazie alle intuizioni del fondatore di Vanguard, John “Jack” Bogle, che hanno portato a puntare sulla replicazione dell’andamento di alcuni indici (veri e propri algoritmi) senza un intervento diretto del gestore, creando strumenti come gli ETF (exchange traded fund) – si sono presentati come gli interpreti di una nuova finanza “democratica” (in realtà, una colossale operazione di marketing: «Il più grande inganno del diavolo è far credere che non esiste», diceva, parafrasando Baudelaire, il perfido Kayser Soze nel film I soliti sospetti), allargando la platea di coloro che potevano avere accesso ai mercati finanziari (pag. 118).

Inizialmente hanno fatto fatica ad affermarsi, ma dopo i fallimenti dei grandi colossi finanziari tradizionali, travolti da crisi finanziarie come quella del 2008, sono riusciti a diventare sempre più attraenti, riuscendo anche a stabilire strette relazioni con la politica (ad esempio, Volpi cita il rapporto intimo fra il fondatore di Black Rock, Larry Fink, e il segretario del Tesoro, Timothy Geithner, durante la crisi del 2008 – pag. 120). L’enorme potere che questi soggetti hanno acquisito certifica l’incapacità di buona parte della politica di svolgere un qualsiasi ruolo di interposizione e controllo, per cui questi grandi monopoli privati assumono ruoli e dimensioni pubbliche. Recentemente il CEO di Black Rock Larry Fink ha ribadito che “lavoriamo con entrambe le amministrazioni e stiamo dialogando con entrambi i candidati”. Alcuni veterani della società di gestione patrimoniale hanno ricoperto ruoli di alto livello nel Tesoro dell’amministrazione Joe Biden.

Il Tesoro di Trump, d’altro canto, era gestito dall’ex direttore informatico di Goldman Sachs, Steven Mnuchin, che aveva fatto fortuna come gestore di hedge fund. Uno dei principali finanziatori delle campagne presidenziali di Trump, nel 2024 e nel 2020, è il miliardario CEO del fondo immobiliare Blackstone, Stephen Schwarzman, che nel 2022 è stato proclamato l’amministratore delegato più pagato nel settore dei servizi finanziari degli Stati Uniti. Schwarzman è un mega-donatore del Partito Repubblicano ed è stato il finanziatore numero uno di Wall Street per le campagne politiche nel ciclo elettorale del 20209. In un articolo recente, Volpi ha provato ad interpretare la sfida tra Harris-Walz e Trump-Vance alle presidenziali USA come uno scontro tra il capitalismo finanziario della “triade” (apparentemente schierato con il partito democratico) e quello che ne vuole indebolire il monopolio (Musk, Mellon e altri miliardari che hanno finanziato a piene mani la campagna di Trump).

Nessun controllo politico-istituzionale è stato esercitato anche sulla loro struttura proprietaria, caratterizzata da frequenti e oscure partecipazioni incrociate che non consentono di capire chi realmente decida al loro interno. “Black Rock è posseduto per il 14% da Vanguard, il 6,7% dalla stessa Black Rock e per un altro 4,5% da State Street. Segue poi una decina di fondi più piccoli. Vanguard è posseduta per il 13,5% da Black Rock, per il 9,5% da Vanguard e per il 3% da State Street cui si aggiungono altri fondi di minori dimensioni. State Street Corporation è posseduta per il 12,6% da Vanguard, per l’8,1% da Black Rock e per il 5% da State Street. In altre parole, i tre più grandi soggetti economici e finanziari del pianeta sono posseduti gli uni dagli altri in una sequenza che non permette di comprendere chi sia il vero proprietario, al di là delle figure dei vari Ceo, talvolta ancora identificati con i ‘padri’ fondatori” (pag. 8). Poi, questi tre fondi possiedono azioni di altri fondi (ad esempio, come il Berkshire Hathaway di Warren Buffett e Capital Research and Management), banche (JP Morgan Chase, Wells Fargo, Citigroup, Morgan Stanley, Goldman Sachs, Bank of America, UBS) e assicurazioni (come United Health Group, Elevance Health, Prudential Financial e Centene Corporation) che a loro volta sono azionisti della “triade”. Data questa totale mancanza di trasparenza (facilitata spesso anche dalla domiciliazione nei paradisi fiscali), Volpi si domanda se questa è democrazia e libero mercato, per concludere che “siamo di fronte ad una opacissima autocrazia” (pag. 8).

Alla luce del risultato delle ultime elezioni presidenziali statunitensi, si potrebbe obiettare a Volpi che Donald J. Trump, Elon Musk e Peter Thiel (il miliardario responsabile dell’ascesa di JD Vance alla vicepresidenza) ritengano che capitalismo e democrazia debbano divorziare e che la “democrazia liberale” debba trasformarsi in “democrazia oligarchica” (a questo proposito, si veda il mio articolo qui) se si vuole promuovere l’innovazione e l’accumulazione del capitale. L’attacco è portato direttamente contro il ruolo dello Stato federale. Se ne vogliono scardinare le funzioni. Musk, l’uomo più ricco del mondo che ha investito 132 milioni di dollari nella campagna di Trump, è destinato a guidare il nuovo Dipartimento per l’efficienza governativa (Doge), l’agenzia che, secondo Trump, condurrà un “audit finanziario e delle prestazioni completo dell’intero governo federale e formulerà raccomandazioni per riforme drastiche”. Musk ha proposto di tagliare di 2 trilioni di dollari il budget federale, corrispondente a poco meno di 1/3 di quest’ultimo. L’obiettivo è lo “slash-and-burn”, il fare terra bruciata per arrivare allo “Stato minimo” con la drastica riduzione della burocrazia (almeno 1/3) per “decostruire il deep-State” (a partire dai vertici militari e dell’intelligence), la radicale privatizzazione del sistema del welfare e di altre funzioni regolative e gestionali. Sarà una guerra complicata e difficile da vincere considerati gli evidenti conflitti di interesse in campo e dato che i dipendenti del governo federale godono di forti tutele occupazionali che ostacolerebbero l’approccio di Musk alla riduzione dei costi, rendendolo forse impossibile. In ogni caso, l’approccio Trump-Musk finirebbe per mettere nelle mani dei grandi fondi finanziari i beni, le operazioni e i servizi attualmente gestiti dallo Stato, insieme alla totalità dei risparmi di lavoratori e cittadini.

In pochi anni, Vanguard, Black Rock, State Street e pochissimi altri fondi (come, ad esempio Macquire10), grazie alla straordinaria liquidità raccolta da risparmiatori alla ricerca di una protezione da uno Stato sociale in via di progressivo smantellamento, e quindi disponibili a sottoscrivere polizze sanitarie e pensionistiche, oltre che alla ricerca di rendimenti sempre più elevati che compensassero la stagnazione, se non addirittura l’arretramento, di stipendi e salari, sono diventati azionisti di controllo delle principali società del pianeta, come Apple, Microsoft, Amazon, Meta, Netflix, Tesla, Nvidia, Open Ai, Exxon Mobil, Chevron e dell’88-96% delle società del listino di Wall Street Standard & Poor 500 (il valore azionario era solo il 7% nel 2001, oggi è il 30%; per una lista delle principali società di cui la “triade” detiene rilevanti quote azionarie vedi pp. 86-87). Da “passivi”, i fondi sono diventati “attivi”, per cui esercitano il diritto di voto nelle assemblee societarie (i diritti di voto della “triade” nelle assemblee degli azionisti nelle S&P 500 sono ormai oltre il 33%), spingendo gli amministratori a perseguire la “massimizzazione del valore per gli azionisti” (la cosiddetta “shareholder value orientation”)11.

Allo stesso tempo, questi stessi fondi sono penetrati nelle società pubbliche e nelle tante multiutility (società di servizi) a cui sono affidate proprietà e gestione di monopoli naturali, delle reti e delle infrastrutture che sono vitali per la sovranità di un paese (dalle reti idriche, energetiche e di comunicazione ai “servizi ambientali”, elettricità, gas e autostrade)12. “Con veloci scalate o con partecipazioni strategiche questi soggetti finanziari sono diventati assolutamente rilevanti nella definizione delle scelte in materie dal chiaro impatto pubblico: in sintesi, salute, previdenza, infrastrutture e beni pubblici sono diventati oggetto di pochissimi grandi player, la cui logica è soltanto quella di garantire rendimenti finanziari a breve termine, in sostanza dividendi e remunerazioni obbligazionarie, fidando sulla propria capacità di occupare tutti gli spazi delle decisioni, dalla definizione dei prezzi alle dinamiche produttive e ai principi di erogazione dei servizi e condizionando in modo vincolante una politica che ha deciso di affidarsi ad un simile monopolio in nome di un mercato cancellato dagli stessi fondi monopolisti. È naturale che lungo questo tracciato il culto del dividendo, che deve remunerare il grande azionista e il piccolo risparmiatore, partecipe del fondo, sostituisce ogni altra valutazione in merito a forza lavoro, investimenti, ambiente e costo dei servizi” (pp. 5-6).

Secondo Volpi, oggi ci troviamo davanti ad uno sterminato potere economico-finanziario che costituisce “un vero cartello, dai confini sconosciuti alla storia contemporanea, che possiede le Borse [come la Chicago Mercantile Exchange], determina i prezzi, ha partecipazioni decisive nel sistema produttivo globale e garantisce i rendimenti a milioni di risparmiatori dipendenti per la loro stessa esistenza dai pochissimi membri di tale cartello. Lo stesso cartello controlla le agenzie di rating [Fitch, Moody’s e Standard & Poor’s], che decidono le sorti dei debiti pubblici degli Stati, gran parte della stampa economica, le principali banche del pianeta [a cominciare da JP Morgan Chase, la più grande e il braccio bancario della “triade”], le assicurazioni, la farmaceutica [Johnson & Johnson, Pfizer, Bristol Myers Squibb, Merck, AbbVie, AstraZeneca], l’industria militare [Lockheed Martin, Northrop Grumman Corporation, Raytheon, Boeing, Hulliburton], le società hitech [GAFAM], l’intera filiera alimentare e quella dell’energia, compresa quella delle rinnovabili. Passano da tale cartello anche le principali piattaforme turistiche, gli alberghi [Hilton e Marriott], gli airbnb, il gioco d’azzardo e molta parte dell’entertainment [e dello sport professionistico, a cominciare dal calcio]” (pp 6-7). Volpi documenta l’incredibile onnipresenza di questi fondi che in Italia sono tra i maggiori azionisti di Banca Intesa, Unicredit, Mediobanca, Monte Paschi di Siena, Ubi, BPM, Prysmian, Azimut, Atlantia, Leonardo, Autostrade d’Italia, ENEL, Snam, ACEA, Iren, A2A, Hera, Telecom Italia, Ferrari, Stellantis, Delfin (la holding finanziaria della famiglia Del Vecchio) e di tante altre principali società13.

Nel 2022, i primi 10 fondi del pianeta hanno registrato attivi per 44 mila miliardi di dollari e tre soli – Black Rock, Vanguard e State Street – ne gestiscono circa la metà (pari ad un quinto del PIL mondiale, ma con solo 35 mila dipendenti). Da sola, Black Rock gestisce 11,5 trilioni di dollari di asset (pari a 5 volte il PIL italiano e a un terzo di quello USA), rendendola la più grande società di investimento sulla Terra14. Gli stessi 10 fondi detengono ormai il 30% delle prime 500 società mondiali (non quelle cinesi, però, dato che i fondi USA non sono riusciti ad entrare in Cina – pp. 85; 146-148) (pp. 77; 80). “I giganti della finanza sono in grado di fare i prezzi dei mercati attraverso gli strumenti della finanza derivata (le scommesse) che creano in maniera pressoché infinita. Con tali strumenti riescono a garantire alti rendimenti ai risparmiatori che affidano loro i propri risparmi e, con queste risorse, comprano porzioni decisive della proprietà delle imprese e delle società, di cui manipolano i titoli così da ottenere dividendi sempre più rilevanti. In tal modo i grandi fondi operano una radicale concentrazione del potere economico e sostituiscono, in gran parte, la finanza all’economia e alla produzione, trasformando i profitti in rendimenti finanziari. In ultima analisi sono tali fondi a decidere i prezzi e, di conseguenza, a scegliere cosa deve continuare ad essere oggetto della produzione e a quali condizioni. L’apparente democraticità delle gestioni patrimoniali svuota le politiche economiche e fa appassire i sistemi di Welfare” (pag. 79).

Rispetto all’inflazione e al debito pubblico, Volpi arriva anche ad essere “complottista”: “I grandi fondi generano l’inflazione, alimentando la speculazione sui prezzi [ad esempio, su petrolio, gas e materie prime agricole]. La Bce alza i tassi e non compra più il debito degli Stati. I grandi fondi, che hanno generato la speculazione, accettano di comprare a tassi elevati, quindi con alte remunerazioni, e solo se possono entrare nei servizi pubblici e nelle imprese e nelle banche italiane più remunerative” (pp. 90; 97; 104-108; 134-135). “I crescenti deficit pubblici non faranno altro che ampliare il ruolo dei mercati privati nel favorire la crescita economica”, ha affermato di recente Fink. Però, in questo grande casinò dell’economia, nota Volpi, “c’è chi perde sempre: il mondo del lavoro che prima paga il conto dell’inflazione, poi subisce i danni dei tassi alti e infine non conosce aumenti retributivi perché, quando i tassi scendono, bisogna tutelare i profitti” (pag. 188).

L’Europa ha un peso limitato rispetto alla assoluta centralità degli Stati Uniti. Questo è uno dei grandi crucci che Mario Draghi ha espresso nel suo rapporto sulla competitività europea: vorrebbe che si creassero dei “campioni finanziari europei”, specializzati anche nel venture capital (per finanziare le start up innovative), per evitare il drenaggio dei risparmi europei verso gli USA da parte della “triade” e degli altri fondi finanziari statunitensi (in proposito si veda il mio articolo qui). Le prime 10 società europee che si occupano di risparmio gestito (spesso partecipate da fondi statunitensi) hanno attivi per poco meno di 13 mila miliardi e quelle che gestiscono più di mille miliardi sono solo 5. La francese Amundi, controllata dal Crédit Agricole, gestisce da sola quasi 2 mila miliardi. L’unica italiana tra le prime 10 è Generali (nona) con meno di 800 miliardi di asset gestiti e in gran parte con fondi finanziari internazionale come azionisti (pp. 81-82).

L’accumulazione attraverso la destrutturazione e distruzione dello Stato sociale

Una delle principali preoccupazioni di Volpi è quella di chiarire quali sono i meccanismi attraverso i quali i fondi finanziari stanno distruggendo lo Stato sociale (inteso come una serie di servizi pubblici gratuiti e universali, erogati in base al reddito, dalla sanità, all’istruzione, alle pensioni, che facevano crescere il reddito reale dei lavoratori), rendendo i cittadini dei soggetti finanziari. Si tratta di un modello politico-sociale riconducibile al neoliberismo permeato da teorie dello “Stato minimo” (antisocialdemocratiche in Europa e anti-New Deal negli USA) e da politiche di austerità e di radicale deregolazione statale e privatizzazione del sistema di welfare, per cui “esiste un legame evidente fra l’idea che serva una continua riduzione del gettito fiscale, per consentire ai mercati di scatenare le proprie doti salvifiche, e la brusca contrazione della spesa pubblica. Senza entrate infatti è difficile mantenere lo Stato sociale a meno di non supplire al minor gettito con il ricorso all’indebitamento pubblico” (pag. 3) sempre più costoso e difficilmente sostenibile (soprattutto in tempi di inflazione), che in Italia ha quasi raggiunto i 3 mila miliardi di euro (138% del PIL), un livello che dovrà essere drasticamente ridotto per la fine della deroga al Patto di stabilità europeo15. Uno schema che gli economisti neoliberisti chiamano “affamare la bestia”16.

Si tagliano le tasse (con la “guerra alle tasse”), soprattutto ad alcune categorie e fasce di reddito (a quelle basse si danno dei bonus o si taglia il cuneo fiscale una tantum, però si riduce o abbandona la progressività17), per lasciare ai cittadini più risorse ma, con minori entrate pubbliche, si indeboliscono i conti dell’INPS e si rende più difficile mantenere la spesa per i servizi essenziali che così tornano ad essere a pagamento, come accadeva negli anni ’50. Di fatto, con la fine dell’universalismo e della gratuità dei servizi pubblici e la privatizzazione, si obbligano i cittadini a “comprare” i servizi essenziali sul mercato. Se i servizi non sono più coperti dallo Stato attraverso la spesa pubblica e vengono privatizzati, “i cittadini e le cittadine devono dotarsi di assicurazioni private che coprano i servizi non più garantiti dallo Stato stesso” (pag. 35).

È in questo contesto che si è determinata una rapida transizione “dai modelli sociali del Welfare a forme di privatizzazione dei servizi essenziali, a cominciare dalla sanità, che implica la trasformazione della cittadinanza in fruitrice dei prodotti della finanza globale. In altre parole, la scomparsa della dimensione pubblica conduce all’affermazione di strutture privatizzate che sono finanziate dai risparmi dei singoli, indirizzati verso fondi sempre più grandi che tendono a sostituire gli Stati. I cittadini, così, attraverso il risparmio diventano soggetti finanziari che affidano le loro sorti a gestori in grado di monopolizzare la liquidità disponibile. La sanità e la previdenza ‘complementari’ assumono una rapida e crescente centralità in un simile panorama e modificano la natura dei loro destinatari che devono consegnarsi alle ‘strategie’ dei gestori dei fondi per provvedere alla propria salute e alla propria pensione” (pp. 3-4). Soprattutto, se vivono in un paese come l’Italia dove le pensioni non sono state rivalutate dal 1996 al 2023 (con gli over 65 che sono aumentati di 2,5 milioni) e la spesa sanitaria pubblica, già molto più bassa rispetto agli altri grandi paesi europei, subirà ulteriori riduzioni nei prossimi anni, passando dal 6,7% del PIL nel 2023 al 6,3% nel 2024 fino al 6,2% nel 2025. Sono circa 11 milioni gli italiani che dispongono di una polizza sanitaria, in larga parte riconducibile ai contratti collettivi di categoria che hanno spinto il mondo del lavoro italiano in tale direzione18. Polizze assicurative e sanità e previdenza “complementare” sono “vendute” da fondi di investimento che in Italia (pronti presto ad accaparrarsi anche quote del Tfr, il trattamento di fine rapporto) sono in larghissima parte gestiti dalle banche e hanno bisogno di una vasta gamma di “prodotti finanziari”, in grado di soddisfare le richieste di rendimento di diverse tipologie di clienti. “Tali prodotti sono generati con grande fantasia dai principali fondi internazionali che si pongono così al vertice di una catena dove sono presenti anche banche e fondi pensione di natura istituzionale: un’’industria della finanza’ che, fidando su una domanda in crescita costante, comprende grandi produttori di titoli, grandi rastrellatori di risparmi e grandi organizzazioni, come nel caso dei sindacati, che partecipano alla raccolta e alla destinazione dei medesimi risparmi. Qui emerge in tutta evidenza il citato legame tra privatizzazione e finanziarizzazione” (pp. 35-36). Per cui, alla fine, i fondi comuni, le compagnie di assicurazione e i fondi pensione italiani (come le Casse di previdenza), proprio per assicurare maggiori rendimenti, investono pochissimo o per nulla in Italia, ma comprano per la maggior parte titoli del debito di altri paesi, azioni e obbligazioni estere messe in circolazioni dai grandi fondi finanziari internazionali (magari emesse dalle grandi società americane di cui sono tra i principali azionisti).

Il progressivo smantellamento del welfare negli ultimi 20 anni, indotto dal taglio fiscale e dalle privatizzazioni di servizi e imprese pubbliche, ha favorito “lo spostamento di risorse verso fondi finanziari che le hanno utilizzate per diventare i pivot decisivi dell’intero sistema economico mondiale, approfittando anche delle debolezze della stessa politica, fin troppo accecata dalla religione del mercato. Lo smantellamento degli Stati sociali si è accompagnato infatti alla convinzione che proprio i mercati finanziari fossero il luogo dove poter creare i redditi e la ricchezza che economie della produzione non riuscivano più a generare nelle parti del mondo guidate dal cosiddetto capitalismo maturo. Privatizzazione e finanziarizzazione si sono così saldate su più piani: i cittadini risparmiatori sono approdati attraverso i fondi alla finanza e la finanza si è sostituita all’economia reale moltiplicando gli strumenti disponibili, venduti agli stessi cittadini risparmiatori.

Tramite questi strumenti un numero sempre più limitato di fondi è riuscito a determinare i prezzi dei beni, operando sulle principali Borse del mondo continue e colossali scommesse che hanno fruttato rendimenti decisamente alti, tanto da attrarre volumi di risparmio in costante crescita. In questa nuova dimensione, i prezzi non erano più il portato dell’offerta e della domanda reali ma diventavano il risultato, predeterminato, di un mostruoso gioco d’azzardo a senso unico” (pp. 4-5).

In questo modo, la finanza acquista una centralità nella vita quotidiana di milioni di persone, rendendo determinante il ruolo dei grandi fondi finanziari che gestiscono migliaia di miliardi di euro e dollari di risparmi, possiedono larga parte delle imprese dell’economia reale e sono in grado di condizionare le sorti del pianeta in misura maggiore delle politiche. Di recente, il «Guardian» ha pubblicato un articolo dal titolo Taglia e brucia: il private equity è fuori controllo?, sottolineando come “dai club di calcio alle compagnie idriche, dai cataloghi musicali alle case di cura, il capitale [finanziario] privato si è infiltrato in quasi ogni aspetto della vita moderna nella sua infinita ricerca di massimizzare i profitti. … Non è solo che centinaia di milioni di noi interagiscono ogni giorno con almeno un’azienda di proprietà di private equity. Sempre più persone, soprattutto quelle relativamente povere, possono trascorrere quasi tutta la loro vita in sistemi di proprietà di una o dell’altra società di private equity: i finanzieri sono i loro proprietari di casa, i loro fornitori di elettricità, il loro passaggio per andare al lavoro, i loro datori di lavoro, i loro medici, i loro esattori”.

I fondi finanziari possiedono sempre di più il mondo fisico e finanziario che ci circonda, per cui tutte le nostre vite fanno ora parte dei loro portafogli di investimento.

13/11/2024

Alessandro Scassellati

(Tratto da: https://transform-italia.it/i-padroni-del-mondo-il-capitalismo-controllato-dai-grandi-gestori-patrimoniali/).

Note

1 Negli USA, pur tenendo conto delle partecipazioni indirette in fondi pensione e comuni, il 10% più benestante dei residenti americani costituisce l’80% di coloro che posseggono azioni di corporations americane. L’1% più ricco di loro ne possiede il 40%.

2 Sui temi relativi all’accumulazione del capitale, al processo di globalizzazione, e al ruolo delle élites capitalistiche e degli Stati-nazione si vedano i miei articoli: Accumulazione del capitale e globalizzazione. Il ruolo dei capitalisti e degli Stati-nazione, «Transform! Italia», 17 novembre 2021, https://transform-italia.it/accumulazione-del-capitale-e-globalizzazione-il-ruolo-dei-capitalisti-e-degli-stati-nazione/; Capitalismo dinastico, politica e accumulazione di capitale negli Stati Uniti, «Transform! Italia», 25 agosto 2021, https://transform-italia.it/capitalismo-dinastico-politica-e-accumulazione-di-capitale-negli-stati-uniti/; Far pagare le tasse alle global corporations e ai ricchi, «Transform! Italia», 9 giugno 2021, https://transform-italia.it/far-pagare-le-tasse-alle-global-corporations-e-ai-ricchi/. Si vedano anche L. Khalili, How to Get Rich, «London Review of Books», 23 September 2021, https://www.lrb.co.uk/the-paper/v43/n18/laleh-khalili/how-to-get-rich; L. Khalili, In clover – What does McKinsey do?, «London Review of Books», 15 December 2022, https://www.lrb.co.uk/the-paper/v44/n24/laleh-khalili/in-clover.

3 In Germania, le dinastie industriali più ricche (Quandt, Flick, Porsche, etc.) – che controllavano imprese come BMW, Porsche, Volkswagen, Daimler-Benz, BASF, Bayer, Krupp, Rheinmetall e altri giganti industriali che negli ultimi 80 anni sono stati il motore del modello economico tedesco – fecero fortuna aiutando, favorendo ed essendo favorite dal Terzo Reich di Hitler (ad esempio, oltre ad impossessarsi di imprese di proprietà di imprenditori ebrei, hanno utilizzato il lavoro forzato e schiavistico). Dopo la guerra, grazie al clima politico della Guerra Fredda, queste dinastie capitalistiche sono sfuggite a un attento esame e all’epurazione.

4 Sul tema della nuova società patrimoniale si veda T. Piketty, Capital in the Twenty-First Century, Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, MA 2014; edizione italiana, Il capitale nel XXI secolo, Bompiani, Milano 2014.

5 Il fenomeno dei paradisi fiscali è strettamente legato a quello della «secessione privata dalla società» – fenomeno di segregazione sociale (con le «comunità recintate», le isole private, i super-yacht e tanti privilegi esclusivi dei super-ricchi) – che il filosofo politico Michael J. Sandel (Quello che i soldi non possono comprare. I limiti morali del mercato, Feltrinelli, Milano 2013; Democracy’s discontent. America in search of a public philosophy, Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, MA 1998) definisce «sky-boxification of society», utilizzando la metafora delle cabine di lusso per i vip negli stadi di baseball, mentre i poveri stanno sotto il sole o la pioggia – da parte delle imprese globali e dei ricchi che le controllano, che ha ridotto le basi fiscali degli Stati in tutto il mondo e limitato la loro capacità di ridistribuire i benefici economici derivanti dall’integrazione commerciale e di intervenire direttamente nell’economia per sostenere la domanda aggregata.

6 E. Saez e G. Zucman, The triumph of injustice. How the rich dodge taxes and how to make them pay, W.W. Norton, New York 2019; Progressive wealth taxation, «Brookings Papers on Economic Activity», 2019, https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2019/09/Saez-Zucman_conference-draft.pdf.

7 Negli USA nel 1966, il picco della crescita americana del dopoguerra, la percentuale massima della tassazione del reddito era dell’83% e fino agli anni ’70 era al 70%, mentre la riforma fiscale di Reagan del 1986 aveva stabilito solo due aliquote, 14% e 28%, più un’addizionale del 5% in alcuni casi, eliminando una serie di deduzioni e di tassazioni agevolate, come quella sui capital gain. Solo con la presidenza Clinton l’aliquota più alta era risalita al 39,6%, reintroducendo però le deduzioni, mentre con Trump è scesa al 37%.

8 Il debito mondiale è stimato intorno ai 310 mila miliardi di dollari, di cui circa 100 mila sono costituiti da debiti pubblici (93% del PIL globale). Si tratta di cifre record, quasi raddoppiate rispetto al 2015. Per pagare gli interessi sul solo debito pubblico serve una quantità di risorse finanziarie pari al 15-17% del PIL globale. I grandi fondi statunitensi stabilizzano l’enorme debito pubblico USA – 33,4 mila miliardi di dollari, pari a circa il 131% del PIL, con il deficit di bilancio che è cresciuto fino a 1.833 miliardi di dollari per l’anno fiscale 2024 – con acquisti di titoli federali.

9 Blackstone è il più grande gestore di asset alternativi al mondo e il più grande locatore commerciale sulla Terra. La società di investimento possiede e gestisce oltre 300 mila unità abitative in affitto negli Stati Uniti. Blackstone ha sfrattato i proprietari di case in numerosi Stati, contribuendo a una crescente crisi di senzatetto, che è cresciuta del 12% nel 2023. Il «Guardian» ha riassunto in modo succinto quanto sia diventata potente Blackstone: “Blackstone è il più grande locatore commerciale della storia. Negli ultimi due decenni, ha preso silenziosamente il controllo di condomini, case di cura, alloggi per studenti, archi ferroviari, studi cinematografici, uffici, hotel, magazzini logistici e data center. Blackstone non possiede solo immobili, possiede tutto, o almeno è così che può sembrare quando inizi a esaminare la sua sconcertante gamma di risorse. Se indossi Spanx, ti sei mai abbinato a qualcuno su Bumble, hai soggiornato in un hotel Hilton o in un resort Centre Parcs, hai visitato Legoland, Madame Tussauds, il London Dungeon o un parente anziano in una casa di cura Southern Cross, hai incontrato un’azienda che forma, o ha recentemente formato, parte dell’impero Blackstone”. Sebbene BlackRock e Blackstone siano aziende diverse, hanno storie sovrapposte e BlackRock possiede il 6,56% di Blackstone, il che la rende il secondo maggiore azionista. Il maggiore azionista di Blackstone è Vanguard, che ha una quota del 9,05%. Il quarto maggiore è State Street, che possiede il 4,12%. In agosto, Schwarzman ha organizzato una festa di inaugurazione della sua casa per 200 persone nella villa neoclassica francese da 27 milioni di dollari a Newport, Rhode Island. È stato un evento modesto rispetto alla grande festa che ha organizzato nella sua tenuta di Palm Beach, in Florida, per il suo 70° compleanno, nel 2017. Quella festa in abito da sera è stata di per sé un seguito al suo 60° compleanno multimilionario, nel 2007, che è diventato un simbolo del tipo di eccesso di Wall Street che ha portato alla crisi finanziaria globale. La festa di Palm Beach, che secondo alcuni resoconti è costata più di 10 milioni di dollari, ha visto gondole veneziane, cammelli arabi, acrobati mongoli e una torta gigante a forma di tempio cinese. Gwen Stefani ha fatto una serenata a Schwarzman mentre Jared Kushner, Ivanka Trump e diversi membri del gabinetto di suo padre guardavano.

10 L’australiano Macquarie è il più grande gestore patrimoniale al mondo in termini di proprietà di infrastrutture. Afferma che ogni giorno qualcosa come cento milioni di persone in tutto il mondo utilizzano le sue infrastrutture e nella maggior parte dei casi pagano per utilizzarle. Ma praticamente nessuno di loro ha idea che Macquarie controlla tali asset. Ed è progettato in questo modo.

11 Una visione resa famosa da Milton Friedman e da Michael C. Jensen, un altro economista premio Nobel e docente all’Harvard Business School, secondo i quali l’unica responsabilità sociale di un’azienda è quella di aumentare i profitti per gli azionisti, per cui i managers dovrebbero sempre prendere delle decisioni per massimizzare i profitti. In un famoso articolo sul «New York Times Magazine» il 13 aprile 1970, Friedman ha sostenuto che, poiché l’amministratore delegato è un “dipendente” degli azionisti, deve agire nel loro interesse, dando loro il massimo rendimento possibile (“the business of business is business”). Se agisce diversamente, ad esempio donando fondi aziendali a una causa ambientale o a un programma antipovertà, deve ottenere tali fondi da clienti (attraverso prezzi più alti), lavoratori (attraverso salari più bassi) o azionisti (attraverso rendimenti più bassi). Quindi, secondo Friedman, finisce per imporre semplicemente una “tassa” su altre parti e utilizza i fondi per una causa sociale di cui non ha alcuna competenza specifica. Sarebbe meglio consentire a clienti, lavoratori e investitori di usare quei soldi per fare i loro contributi di beneficenza se lo desiderano. La normalizzazione della supremazia degli azionisti e dei mercati finanziari fu consolidata durante la presidenza Reagan attraverso le modifiche apportate alle leggi federali sulle imposte sul reddito e a quelle sugli strumenti finanziari, compresa un’attenuazione delle norme antitrust. Queste modifiche hanno promosso l’ascesa degli investitori attivisti, che sono entrati nei consigli di amministrazione e nei comitati esecutivi delle corporations, e hanno liberato gli amministratori delegati (CEO) dalla necessità di dover perseguire altri obiettivi – a cominciare dall’aumento dei salari in relazione all’aumento della produttività – che non fossero la massimizzazione del profitto per gli azionisti. Le performances dei CEO sono state in gran parte legate alle stock options (il diritto di acquistare azioni ad un prezzo fisso in una data futura) e ad altri bonus, incentivandoli anche ad utilizzare i riacquisti di azioni (i buy-backs, consentiti dalla Securities and Exchange Commission a partire dal 1982) per aumentare quotazioni e utili delle azioni (riducendone il numero sul mercato) e, a loro volta, le retribuzioni da portare a casa. È così che è rapidamente ed enormemente aumentata la disuguaglianza: si è passati da un rapporto medio di 20 a 1 tra la retribuzione del CEO e quella di un impiegato di livello medio nel 1965 all’attuale rapporto di 312 a 1. Allo stesso tempo, i licenziamenti in massa e i tagli dei salari dei dipendenti sono stati spesso salutati con entusiasmo dagli operatori finanziari perché tagliavano i costi e causavano rialzi dei prezzi delle azioni.

12 In riferimento all’Italia, Volpi analizza il caso della privatizzazione di Telecom, ora TIM, e le vicende relative alle battaglie per la vendita della rete delle telecomunicazioni (pp. 43-53) nelle quali sono coinvolti fondi come Vanguard, Black Rock, Macquire (già presente in Autostrade per l’Italia e in Open Fiber, la rete concorrente di TIM), KKR (Kohlberg Kravis Roberts & Co), Banca di investimenti norvegese, Fondo pensionistico canadese, con anche il coinvolgimento diretto di Cassa Depositi e Prestiti (che gestisce il risparmio postale italiano). Per fondi come Vanguard, Black Rock e State Street si tratta di una battaglia di una guerra globale che li vede controllare oltre il 20% dei colossi delle telecomunicazioni mondiali a partire da T-Mobile, Verizon, Comcast e At&T. Volpi ricostruisce anche le vicende relative alla privatizzazione di Autostrade per l’Italia (pp. 53-56) dove, accanto a Cassa Depositi e Prestiti, si trovano i fondi Blackstone e Macquarie. Ci sono poi i casi delle partecipate dallo Stato italiano o dalle amministrazioni locali – Poste Italiane, Ferrovie dello Stato, Snam, Terna, Saipem, Leonardo, Enav, Ita (ex Alitalia), ENI, ENEL, A2A, IREN, ACEA, Hera e Italgas – in gran parte quotate in Borsa e in cui sono già presenti o stanno per entrare nell’azionariato (come in FS) i grandi fondi finanziari internazionali (pp. 57-76). È venuta avanti una “economia mista” pubblico-privata assai diversa da quella del passato: i soci “industriali” sono sostituiti da soci “finanziari”, “dove le dinamiche dell’investimento a medio e lungo termine sono sostituite da una sorta di ‘trimestralizzazione’ degli utili che devono remunerare in forma immediata gli azionisti. Tra cui lo Stato, che utilizza i dividendi solo per trovare le risorse necessarie a realizzare sempre più difficili leggi di bilancio, a prescindere da qualsiasi altra idea di politica industriale o tariffaria” (pag. 61). Per cui nelle multiutility, ad esempio, si cancella qualsiasi dimensione pubblica nei settori più vicini ai bisogni dei cittadini perché diventa assai difficile aumentare la qualità del servizio e il volume degli investimenti rispetto a quelli che sono partoriti dalle tariffe pagate dagli utenti (pp. 68; 75). Insomma, prevalgono le finalità finanziarie, ossia l’inseguimento dei dividendi, sulle logiche industriali.

13 In Italia, Black Rock è uno degli investitori più presenti a Piazza Affari. Il mega-fondo vanta quote in tutte le 40 blue chip del Ftse/Mib per un valore aggregato di 24,8 miliardi di euro.

14 Black Rock ha un enorme flusso di nuove risorse che i clienti le affidano: solo nel terzo trimestre del 2024 sono affluiti in Black Rock ben 221 miliardi di dollari e da inizio anno la raccolta di nuovo denaro è stata di 360 miliardi, dieci volte il livello della manovra di bilancio del governo italiano. Nel 2023 il gruppo ha prodotto un utile operativo di 6,6 miliardi su 17,8 miliardi di ricavi e un utile netto di 5,7 miliardi. Sono livelli di profittabilità operativa che viaggiano oltre il 40%. Nel triennio 2019-2021 la marginalità operativa correva a livelli del 46% sui ricavi. Solo negli ultimi 5 anni si sono cumulati profitti netti per oltre 25 miliardi di dollari. E ogni anno viene girato agli azionisti un dividendo sopra i 750 milioni di dollari. Il titolo Black Rock capitalizza 157 miliardi di dollari e negli ultimi 20 anni ha dato un rendimento totale, tra apprezzamento del titolo e dividendi, del 1.320% con un rendimento medio annuo del 15% negli ultimi 20 anni. Per cui, 10mila dollari investiti nell’azione Black Rock 20 anni fa oggi varrebbero 142 mila dollari. Quanto a Fink, solo come piccolo socio ha in portafoglio lo 0,2% del capitale e le sue 340 mila azioni personali valgono 340 milioni di dollari.

15 È evidente che con il ripristino del Patto di stabilità – la strada dell’austerità scelta dall’Unione Europea, insieme a quella della costruzione di una economia di guerra – e con la decisione della BCE di non acquistare più i titoli di Stato e di inasprire le condizioni per le banche che usano come garanzia gli stessi titoli del debito pubblico, sarà molto complicato tenere in piedi una spesa pubblica decente e capace di garantire i servizi fondamentali. Si prevedono pesanti sacrifici: ridurre dello 0,4% l’anno il rapporto deficit/PIL per riportarlo al 3% comporterebbe un taglio della spesa annua di 13 miliardi per un rientro quadriennale o di 7 per un rientro settennale.

16 Secondo gli economisti neoliberisti e la loro “trickle down economics”, una politica che prevede meno tasse per tutti, e soprattutto per coloro con i redditi più alti, dovrebbe promuovere una forte crescita in grado di dare nuovo, e significativo, gettito. Una cosa che non si è mai verificata.

17 In Italia, il sistema fiscale continua a colpire redditi da lavoro, beni e consumi materiali, con l’effetto di determinare una pressione gigantesca, e spesso insostenibile, su quella parte della società, a iniziare dai lavoratori dipendenti, che sta impoverendosi. I redditi da capitale sono tassati solo con un’aliquota del 26%. È il 40% dei contribuenti che sorregge, da solo, il 100% del sistema fiscale. C’è un’evasione superiore ai 100 miliardi all’anno. Nei paradisi fiscali ci sono quasi 200 miliardi di euro provenienti dall’Italia. Ci sono crediti non riscossi dall’Agenzia per le entrate per 1.100 miliardi di euro. Oltre il 70% dell’evasione riguarda l’1,3% dei contribuenti più ricchi, quelli che hanno debiti fiscali per oltre 500 milioni di euro. Ora, inoltre, il governo si muove sulla base dell’idea del “fisco amico”, prevedendo sanatorie, condoni e concordati preventivi “collaborativi” (con i lavoratori autonomi e le imprese), e l’introduzione della flat tax Irpef, il taglio dell’Ires e il superamento dell’Irap. Al tempo stesso, si esclude qualsiasi revisione degli estimi catastali e aumento dell’imposta di successione, neppure per i miliardari, o l’introduzione di una patrimoniale.

18 Sono oltre 8 milioni i lavoratori e le lavoratrici che accedono alle polizze attraverso i contratti collettivi a cui è stata riservata la possibilità di garantire ampi margini di minor pressione fiscale rispetto ad altre forme di impiego (pp. 40-41). I fondi finanziari che operano in tale settore sono ormai oltre 300 in Italia e, tuttavia, attraggono ancora solo una parte della spesa privata in sanità. Gli italiani/e spendono infatti per la sanità privata circa 40 miliardi l’anno, ma si tratta per oltre l’85% di una spesa “diretta”, che non è intermediata dai fondi e che proviene quasi interamente dai redditi medio-alti. Sono i redditi medio-bassi che si stanno progressivamente indirizzando verso la spesa sanitaria intermediata dai fondi.

Inserito il 17/11/2024.

Emmanuel Todd

La sconfitta dell’Occidente

(Roma, Fazi Editore, 2024)

recensione di Christophe Geffroy

Il libro di Emmanuel Todd La sconfitta dell’Occidente ha suscitato un diffuso rifiuto da parte del mondo dei media, un rifiuto che mette in dubbio la nostra capacità di discutere argomenti che sono aperti per natura.

Un libro di Emmanuel Todd è sempre un evento editoriale, poiché egli ha occupato un posto molto specifico nel panorama intellettuale francese. Proveniente dalla sinistra liberale – si dichiara “conservatore di sinistra” –, si presenta come uno spirito libero che non disdegna di interpretare Cassandra. Un tempo coccolato dagli intellettuali, li ha progressivamente alienati difendendo, in economia e sull’Europa, posizioni considerate troppo “sovraniste”, un crimine difficile da perdonare in questi ambienti. Con il suo nuovo lavoro, La sconfitta dell’Occidente, è riuscito a riunire l’unanimità dei benpensanti contro di lui. È impressionante notare un simile rifiuto da parte della “grande” stampa che critica Todd per la sua “putinofilia” («Libération»), per essere “in linea con la propaganda russa” («Le Monde»), o addirittura per aver ripetuto “senza sfumature le argomentazioni del Cremlino per giustificare l’invasione dell’Ucraina” («La Croix»). Rifiuto massiccio e ancora poche analisi critiche veramente approfondite.

La questione della guerra in Ucraina è diventata un caso da manuale dell’impressionante peso dell’unilateralità e dell’incapacità di gran parte del mondo politico e mediatico di discutere temi contingenti e prudenziali, che dovrebbero quindi, per definizione, essere aperti a dibattiti contraddittori. Tuttavia, influenzata dal messianismo americano, la politica, soprattutto in termini di relazioni internazionali, tende sempre più a ridursi a una lotta manichea tra il campo del bene e quello del male, cancellando tutte le sfumature e le sottigliezze che permettono di comprendere la complessità delle situazioni. Il nemico viene demonizzato (Milošević e Saddam Hussein ieri, Putin oggi) per giustificare questa lotta contro il male che non può lasciare altro risultato che lo schiacciamento della bestia infame, insomma una vittoria totale senza negoziazione possibile. Questo restringimento di pensiero ci porta a non percepire più la diversità del mondo, e a credere di essere noi stessi al centro di esso o almeno a credere che noi rappresentiamo “la comunità internazionale” e che tutto il mondo la pensa come noi secondo gli stessi valori – i nostri ovviamente – che tutti ci invidierebbero. Tuttavia, questa guerra ha rivelato quanto fosse isolato l’Occidente, con la maggior parte dei paesi del pianeta che non condannavano l’attacco russo, e alcuni addirittura lo sostenevano. Naturalmente non è il numero a dimostrare la correttezza di una posizione, ma dovremmo comunque cercare di capire una situazione del genere.

Possiamo parlare di ricerca della pace (come fa Papa Francesco), pace che presuppone necessariamente il compromesso e non solo la vittoria ad ogni costo (le migliaia di morti nel conflitto ci sembrano lontanissime), senza essere subito accusati di essere un “munichois”1 o un “putiniano”?

Una Russia “stabilizzata”?

Esaminiamo concretamente cosa c’è di così scioccante nell’opera di Emmanuel Todd.

Quest’ultimo non giustifica la guerra intrapresa dai russi contro l’Ucraina, cerca di capirla e di analizzare la situazione di Russia, Stati Uniti ed Europa per delinearne il possibile esito. Per capirlo, Todd non innova e usa i soliti argomenti: l’espansione della NATO verso il confine russo, l’ingerenza straniera in Ucraina durante la “Rivoluzione arancione” (2004-2005) e quella di Maidan (2014), che spodesta un presidente filo-russo democraticamente eletto, il fatto che Donbass e Crimea sono storicamente regioni russe popolate da russi, la persecuzione della lingua e della cultura russa da parte dei governi ucraini dal 2014, ecc. Todd menziona anche i “neonazisti ucraini”, evidenziati nei discorsi di Putin per giustificare la sua aggressione. Questi certamente esistono, ma Todd ne limita fortemente la portata, anche se mette in dubbio il silenzio dell’Occidente di fronte, ad esempio, al fatto che Stepan Bandera, che combatté al fianco dei nazisti durante la guerra, è un eroe nazionale dal quale prende il nome uno dei principali viali di Kiev. Putin aveva avvertito che considerava questi elementi una minaccia esistenziale contro la Russia e che avrebbe reagito anche con la guerra. E lo ha fatto. Questo non dovrebbe sorprenderci.

Dove Todd innova è nella descrizione della “stabilità russa” e dell’instabilità occidentale che la porta al “nichilismo”, per questo parla di “sconfitta dell’Occidente” e quindi di vittoria russa, secondo lui inevitabile. Spiega questa “stabilità russa” con un’economia restaurata da Putin che nel 1999 ha recuperato un paese dall’orlo del caos: oggi in Russia si vive meglio rispetto a vent’anni fa. Sin dalle prime sanzioni economiche del 2014, la Russia si è adattata a non dipendere troppo dall’Occidente, tanto che le nuove sanzioni decretate dall’Unione Europea dopo l’invasione del 22 febbraio 2022 hanno avuto poco effetto sulla Russia, essendo stata la principale vittima… la stessa Europa, fortemente dipendente dal petrolio e dal gas russi.

Ma, per sostenere le proprie affermazioni, Todd si basa soprattutto sui numeri: il sostanziale calo, in Russia, dei tassi di morte per alcolismo, suicidio e omicidio, così come quello della mortalità infantile, cifre ormai inferiori a quelle degli Stati Uniti. Per il nostro autore, queste cifre riflettono “uno stato di pace sociale, la riscoperta da parte dei russi […] che un’esistenza stabile era possibile” (p. 39). Todd vede la prova della sua analisi anche nel fatto che la Russia, il cui PIL è circa il 3% di quello dell’Occidente, riesce a produrre più armi dei suoi avversari della coalizione. Lo collega anche al fatto che la Russia, in proporzione alla sua popolazione, produce molti più ingegneri degli Stati Uniti o della Francia (23,4% degli studenti, contro il 7,2% degli Stati Uniti), dove i giovani sono attratti da campi redditizi come il diritto, scuole di finanza o di business.

La Russia, in questa tabella, ha tuttavia un punto debole fondamentale: la sua bassa fecondità, che condivide con tutto l’Occidente (1,5 figli per donna). Questo punto è essenziale e ci permette di capire perché la Russia, contrariamente a quanto ci viene detto, sta conducendo una guerra a bassa intensità in Ucraina. Sebbene Putin sia stato sicuramente sorpreso dalla resistenza ucraina, ha comunque impegnato solo 120.000 uomini nel suo attacco all’Ucraina, perché cerca di salvare i suoi soldati per una lunga guerra. Todd giudica quindi assurda l’ipotesi di una volontà russa di invadere parte del Nord Europa, perché non dispone di abbastanza risorse umane.

In breve, Todd non vede Putin come l’erede di Stalin, lo vede come una continuazione della storia russa a capo di una “democrazia autoritaria”, con tutto ciò che questo implica in quanto alle restrizioni alle libertà – lo vediamo chiaramente da come tratta i suoi avversari –, rompendo però con il comunismo in quanto difende l’economia di mercato e la libertà di movimento, pur mantenendo uno Stato centrale onnipotente.

Un Occidente in crisi?

Dall’altro lato, Emmanuel Todd dipinge un Occidente in crisi, le nostre democrazie liberali diventate “oligarchie liberali”: oligarchie, perché la disconnessione tra élite e popolo, quest’ultimo non sentendosi più rappresentato, è diventata un luogo comune, e gli studi di David Goodhart, Christophe Guilluy e Jérôme Fourquet lo dimostrano sufficientemente; liberale, perché la tutela delle minoranze è diventata l’ossessione dell’Occidente.

Questo quadro è ulteriormente offuscato da quello che Todd chiama “stato zero” della religione che ha colpito l’Occidente a partire dagli anni 2010. Egli distingue infatti tre fasi della religione: “attiva”, quando la pratica è forte; “zombie”, quando la pratica è residua, ma esistono ancora i tre riti di passaggio (battesimo, matrimonio e morte) che presuppongono ancora una cultura religiosa; e la “fase zero” in cui non rimane più nulla, con la cremazione che diventa la maggioranza e il matrimonio tra persone dello stesso sesso che diventa legge.

Il crollo della religione

Questo crollo della religione, e del protestantesimo in particolare che era stato per Todd "la matrice del decollo dell’Occidente" (per l’importanza data all’istruzione), ha portato a un circolo vizioso che ha colpito soprattutto gli Stati Uniti: allora quella era la religione che promuoveva l’istruzione, il suo sviluppo fino al livello universitario, “ristratifica la popolazione, spegne l’etica egualitaria che l’alfabetizzazione di massa aveva diffuso e, oltre a ciò, ogni senso di appartenenza a una comunità. L’unità religiosa e ideologica è frantumata. Inizia allora un processo di atomizzazione sociale” (p. 258). Todd vede l’emergere del “nichilismo” nei termini di questa evoluzione, la cui forma più completa è la negazione della realtà che si manifesta particolarmente nel peso della lobby LGBT e nella rivoluzione “trans” (che un uomo può diventare un donna e viceversa). Adornandosi di “valori tradizionali” contro questa “decadenza occidentale”, la Russia sta sviluppando un influente soft power con il resto del mondo.

Siamo lungi dall’essere esaustivi. Questa breve panoramica, tuttavia, mostra un’analisi che è ovviamente criticabile, ma che non merita il disprezzo mostrato dai nostri media. Noteremo in particolare l’importanza che Todd attribuisce alla famiglia e alla sua struttura (su questo non abbiamo potuto concentrarci), nonché alla religione. Sono due punti essenziali che dovrebbero rassicurarci, noi cristiani, che difendiamo la centralità della famiglia e che pensiamo che le nostre società stanno perdendo la loro anima scristianizzandosi. Ciò che ci differenzia da Todd è che egli non prevede in alcun modo una possibile ripresa del cristianesimo in Occidente: certi numeri gli danno certamente ragione, ma egli ignora le motivazioni di una gioventù cristiana affamata di assoluto che tuttavia esiste in paesi come la Francia e gli Stati Uniti.

Christophe Geffroy

(Traduzione di Leandro Casini)

(Tratto da: Christophe Geffroy, La défaite de l’Occident, analyse du livre d’E. Todd.

Emmanuel Todd, La défaite de l’Occident, Gallimard, 2024, 384 pages, 23 €.

© LA NEF n° 368 Avril 2024, mis en ligne le 29 avril 2024; reperibile al link: https://lanef.net/2024/04/29/la-defaite-de-loccident-analyse-du-livre-de-todd/).

Note

1 Munichois = sostenitore del Patto di Monaco del 1938 tra Germania, Italia, Inghilterra e Francia, parola con cui in francese si indica una persona troppo arrendevole di fronte a una dimostrazione di forza.

Inserito il 19/09/2024.

Mario Caciagli

Addio alla provincia rossa
Origini, apogeo e declino di una cultura politica

(Roma, Carocci editore, 2017)

recensione di Alessandro Ambrosino

Secondo gli specialisti della politologia è possibile riconoscere in gran parte dell’Europa particolari territori che si caratterizzano per una loro peculiare “cultura politica”. Molte sono in Europa le regioni che si distinguono per la loro bandiera, il comportamento di voto, i quadri di valori, le strutture organizzative e le tradizioni politiche dei gruppi sociali che le abitano. Per tratteggiare le principali caratteristiche di questi territori, tuttavia, un criterio istituzionale che li paragoni a semplici enti dotati di una propria personalità giuridica non basta ed è necessario accostarsi ad essi con un approccio socio-culturale. Quest’ultimo, infatti, permette di cogliere le trasformazioni di lungo periodo che avvengono nel rapporto fra la politica e la società, locale o nazionale poco importa, sia nella sua dimensione spaziale che temporale.

Certamente, regione politica non è sinonimo di regione amministrativa poiché spesso le divisioni culturali dei territori non corrispondono ai limiti imposti dai legislatori. Ma proprio l’assenza di confini certi, complicando le comparazioni e le analisi, rende più avvincente il percorso di indagine e la definizione delle culture politiche in cui l’Europa si è divisa e continua a dividersi, assumendo forme di partecipazione e appartenenza sociale sempre nuove1.

Tema principale del saggio di Caciagli è proprio la descrizione approfondita di una delle culture politiche più importanti e radicate dello spazio europeo, ovvero la cultura “comunista”, declinata nella sua variante italiana. Delle due grandi culture politiche territoriali del sistema italiano la “bianca” è scomparsa con la DC, mentre la “rossa” ha avuto una lunga agonia2. Il lavoro del politologo fiorentino si può quindi intendere come una vera e propria narrazione delle trasformazioni a cui è andata incontro quest’ultima nel corso del Novecento, dalle sue origini nella società agricola a cavallo fra XIX e XX secolo in turbolenta trasformazione, fino alla sua crisi negli anni Novanta del secolo scorso e alla sua definitiva dissoluzione in quest’ultimo decennio.

Ciò che però rende il saggio particolarmente innovativo è la scelta dell’autore di limitare lo spazio della ricerca al microcosmo del Medio Valdarno Inferiore, una delle zone più “rosse” della Toscana “rossa” e noto centro di produzione conciaria. Attraverso quattro cicli di interviste effettuate nel corso di più di vent’anni a “elettori costanti” del PCI e delle formazioni sue eredi (PDS, DS, Rifondazione Comunista e, recentemente, il PD) il fenomeno della cultura “comunista” all’interno dei sei comuni del Comprensorio del cuoio (San Miniato, Fucecchio, Castelfranco di Sotto, Montopoli Valdarno, Santa Maria a Monte e Santa Croce sull’Arno), non solo viene inquadrato nel contesto della trasformazione socio-economica dell’area, che evolve da zona agricola mezzadrile e solo parzialmente industriale a comprensorio a prevalenza industriale e di servizi, ma viene rivissuto come una vera e propria “storia familiare” dei suoi abitanti.

Il Medio Valdarno Inferiore, trovando un’espressione di valore scientifico, diviene quindi specchio delle lente ma costanti trasformazioni della cultura politica afferente alla sinistra e privilegiato punto d’osservazione sui comportamenti sociali degli individui che si sono sentiti appartenenti a quella determinata comunità politica. Con una prosa quasi narrativa vengono fatti scorrere di fronte al lettore i pensieri politici e le emozioni di operai metalmeccanici, studenti, casalinghe, contadini, mezzadri e piccoli imprenditori, ma anche di amministratori, sindacalisti, tesserati al Partito e piccoli dirigenti capaci di riflessioni semplici ma allo stesso tempo profonde, di cui l’autore, insieme ad un’ingente quantità di fonti d’archivio secondarie quali documenti delle parrocchie, certificati anagrafici e comunicazioni dalle sezioni di partito più piccole e provinciali, si serve per costruire l’impianto scientifico del libro e dare conto dei cambiamenti della cultura politica “di sinistra”, dal periodo delle lotte mezzadrili degli anni Quaranta-Cinquanta fino alla sua definitiva scomparsa nella società contemporanea3.

Caciagli identifica la spiegazione di questa decadenza dai ritmi lunghi nella diversa natura della cultura politica “rossa” italiana rispetto a quelle di altri territori europei. In Francia, ad esempio, il PCF poneva quasi solamente il proletariato di fabbrica al centro delle sue attenzioni, così la cultura operaia della banlieu parigina venne completamente travolta dal crollo dell’URSS e dalla deindustrializzazione degli anni Ottanta. In Italia, invece, le classi di riferimento del PCI erano anche i ceti medi e soprattutto i mezzadri, che videro nel Partito un solido punto di riferimento per riscattarsi ed emanciparsi dalla vita nei campi. Fu dunque nelle campagne, ma con il compatto supporto degli operai, che la cultura politica rossa trovò il sostegno più sicuro per la sua sopravvivenza. Alla sua guida si pose il PCI che la rifondò dopo l’esperienza della Guerra e delle lotte degli anni Quaranta-Cinquanta subentrando al PSI, il quale ne aveva gettato le basi durante le lotte sociali di fine Ottocento.

Il Partito, nelle zone di suo insediamento, piantò i semi di una lunga tradizione fatta di valori quali l’etica del lavoro, la solidarietà, la partecipazione e soprattutto il radicamento sul territorio, elementi che, grazie all’istituzione del «socialismo municipale»4, guidarono la grande trasformazione di regioni agricole in regioni industriali. In un ambiente politico poco polarizzato, i governi locali contribuirono alla crescita di fittissime reti di piccole e medie imprese gestite spesso da ex mezzadri che attribuirono sì a sé stessi ma soprattutto all’appoggio dato dal Partito alle loro battaglie il merito del loro riscatto sociale. Quando le condizioni materiali dei mezzadri cambiarono, la fedeltà politica si mantenne e si trasmise alla generazione successiva.

Certamente, va ricordato che tutto questo avvenne anche grazie a quella che Caciagli definisce «la corona»5, ovvero tutta una serie di enti e associazioni satelliti che, rifondando miti e riti vecchi e nuovi (dalle Feste dell’Unità, alla Casa del Popolo fino al mito dell’URSS come laboratorio di una via alternativa di sviluppo e uguaglianza), giocarono un ruolo fondamentale nel mantenimento di una forte egemonia territoriale, trasformando la percezione dei comunisti di essere «diversi e superiori» rispetto al centro romano, antagonista politicamente6. Come spiega l’autore: «Conservando molti dei valori tradizionali, la centralità dei municipi e le politiche assistenziali, la subcultura rossa italiana […] divenne sempre più interclassista secondo un’ideologia popolar-progressista in piena consonanza con la strategia del “blocco sociale” del PCI»7.

La crisi di questo mondo, sia nel microcosmo del Comprensorio, sia in tutto il resto delle “regioni rosse”, arrivò con l’avvento della società postindustriale, la fine del Partito e l’indebolimento della vita associativa, in un contesto nuovo dove «gli interessi hanno preso il sopravvento sull’ideologia»8. Essendo radicalmente cambiati i modelli di riferimento e le abitudini, la trasmissione della cultura rossa, soprattutto alle nuove generazioni scolarizzate, divenne dapprima difficile ed in seguito impossibile. Fu quindi la somma di trasformazioni locali, nazionali ed internazionali che sfarinò gli elementi centrali della subcultura comunista della quale restarono, e restano, solo alcuni valori, su tutti la solidarietà e la giustizia sociale, ma svincolati dalla politica e limitati ad un livello individuale.

Per questi motivi, a conclusione del lavoro, Caciagli definisce la subcultura rossa «un’epopea del Novecento»9, riconoscendola cioè come una narrazione epica che si realizzò nell’area del Cuoio, in Toscana ed in molte aree del Paese per un trentennio, fondendo tutti gli elementi sopracitati in un insieme culturale e riuscendo a farlo funzionare come identità a sostegno della propria politica, ma ormai relegata ad «archeologia della politica europea»10.

La definizione di cultura politica

Quasi tutti gli scienziati sociali concordano sul fatto che l’agire politico non è guidato unicamente dalla ragione poiché a quest’ultima si accompagnano e si sovrappongono continuamente emozioni e sentimenti. Fu proprio a partire da questo assunto che, negli anni Sessanta, Gabriel Almond e Sydney Verba, in un saggio destinato a diventare un classico della scienza politica, formularono la definizione di cultura politica intendendo: «l’insieme degli orientamenti psicologici […], delle convinzioni, degli atteggiamenti e dei giudizi dei singoli verso il sistema politico»11.

Il concetto serviva ai due studiosi soprattutto per avere una solida base interpretativa su cui costruire delle innovative ricerche di carattere comparativo sul grado di stabilità di cinque regimi democratici (Stati Uniti, Gran Bretagna, Messico, Italia e Germania), il grado del loro sviluppo e, nel quadro delle teorie funzionaliste molto in voga in quel contesto accademico, l’efficienza dei loro governi. Stabili erano la Gran Bretagna e gli USA, deboli le altre tre ed in particolare l’Italia, affetta da parrocchialismi. Vi sarebbero state, dunque, più culture politiche, ma quella “civica” anglosassone si configurava come “meta finale” dello sviluppo politico e pietra di paragone a cui fare riferimento. Tale impostazione verticistica, posizionando la cultura bianca americana ed inglese in cima alla scala delle culture politiche, permetteva di individuarne anche altre, come quella dei neri o quella delle donne, ma esse venivano considerate devianti dalla cultura dominante e destinate ad essere da questa assorbite. La critica che ne seguì puntualizzò come la “cultura civica” così intesa costituisse una vera e propria «ipoteca normativa» che inficiava i risultati e le classificazioni della ricerca. La conseguenza logica, come ha spiegato Caciagli, fu che si costruisse nel tempo «il pregiudizio che si debba prefigurare una cultura politica unitaria. Invece le culture politiche sono plurali e distinte […] e hanno pari possibilità di sopravvivenza»12.

L’approccio almondiano, che preannunciava l’omogeneizzazione non solo delle subculture distinte per sesso, classe sociale o religione ma anche delle differenze territoriali, fu contestato da Daniel Elazar, il quale sostenne che gli Stati Uniti non hanno una cultura politica uniforme ma molte culture politiche regionali13. Se ciò valeva per gli USA, a maggior ragione non esistono culture politiche omogenee in Europa, dove per secoli i gruppi sociali si sono divisi per lingue, politiche, confessioni religiose e strutture economiche14. Tali differenze hanno accompagnato i processi di costruzione di stati unitari, spesso rendendo il percorso accidentato, e hanno giocato un ruolo fondamentale nella costruzione di regionalismi e di culture politiche regionali15. Certamente i due termini non sono sinonimi, anzi: «una cultura regionale non comporta necessariamente la coscienza di un’identità regionale, meno che mai un movimento regionalista»16, però spesso essa si rivela un utile schema interpretativo per definire i modelli di comportamento politico.

Il caso italiano in questo senso è esemplare: vi si ritrovano regionalismi, corrispondenti a periferie storico-identitarie riconosciute costituzionalmente in cinque regioni a statuto speciale17, e due grandi “subculture politiche regionali”. Queste ultime furono analizzate per la prima volta da Carlo Trigilia il quale, partendo dall’osservazione della continuità del comportamento di voto sia nelle zone “rosse” del centro che nelle zone “bianche” a tradizione democristiana del Nordest, dimostrò che vi era una robusta rete di strutture politiche radicata sul territorio e una tradizione secolare di appartenenza allo spazio politico che aveva contribuito al solido sviluppo delle due subculture18. Per quanto, dunque, fossero diversi i valori fra comunisti e democristiani, il minimo comun denominatore era la presenza di un’identità politica data dal fattore spaziale e dalla consapevolezza della dimensione storica della cultura politica di riferimento.

In conclusione, spiega Caciagli, si può rielaborare il paradigma almondiano fatto da orientamenti psicologici e credenze, ma non si può trascurare che la cultura politica si sostanzia in un contesto definito: «un contesto storico di lunga durata […] e un contesto territoriale che non è uno spazio vuoto ma un prodotto […] che nel tempo storico le generazioni hanno trasformato. È uno spazio sociale che dà senso di appartenenza»19.

Cosa resta oggi della cultura politica?

Nel 1984, anno della raccolta della prima serie di interviste e anno in cui il PCI ricevette il massimo consenso alle elezioni europee, un orgoglioso agricoltore di Marti disse: «Chi ha sempre dovuto faticare non può non essere comunista. Siamo nati con queste idee, ci siamo cresciuti, come si fa a cambiare? E poi si vede che il partito merita»20. A distanza di trent’anni il contesto sociale nel quale la politica si trova ad operare è radicalmente cambiato. Alcune fra le ultime interviste avevano rilevato mutamenti quasi antropologici e la completa scomparsa di tutti i simboli, i miti e i riti di cui la cultura politica comunista si nutriva. «Prevale l’egoismo. Siamo cambiati noi», diceva nel 2005 un assessore comunale di Fucecchio, mentre il segretario dei DS di Montopoli aggiungeva: «oggi c’è poca memoria storica e troppa televisione»21.

Tali affermazioni, anche fin troppo emotive trattandosi di un saggio di scienza politica, forniscono però una prima ipotesi esplicativa del declino della subcultura rossa. Gli accenni al mutamento delle abitudini quotidiane si riferiscono alla rottura dei legami interpersonali sui quali si fondava il comune sentire politico. La televisione, per esempio, aveva radicalmente mutato le forme della comunicazione politica ed era andata a sostituire non solo il ruolo di aggregazione e propagazione politica della casa del popolo, ma anche i vecchi modelli di trasmissione familiare di valori e lealtà di ideologia. Contava anche la fine della conflittualità, sia sul piano locale che nel rapporto con il centro, ora che i governi di Roma erano cambiati e proponevano «scelte politiche fondate […] su issue concrete dell’offerta elettorale e non […] fedeltà inamovibili»22.

Fondamentale, però, era anche la variabile della prosperità economica diffusa, che, raggiunta proprio grazie al modello di sviluppo proposto da quella stessa cultura politica, aveva poi finito per rivelarsi un’arma a doppio taglio. Nelle parole di Caciagli: «L’idea di progresso che la cultura coltivava […] aveva finito con il risolvere la tensione singolo/collettivo in una rottura a favore dell’individualistico. Il benessere […] aveva portato con sé altri obiettivi, di costume e di valori»23.

Caciagli sembra dunque suggerire che con la perdita della trasmissione della memoria storica, sia per via di eventi storici che per i fenomeni di secolarizzazione, accrescimento dei livelli di reddito e post-industrializzazione, la subcultura rossa sia definitivamente tramontata. Eppure, al di là di un diffuso pessimismo per l’attuale situazione culturale e sociale, nelle interviste 2005-2006 si tentò anche di rintracciare quanto e se qualche valore di riferimento fosse sopravvissuto. Risultò che il sentimento di appartenenza alla comunità e il senso di solidarietà, sebbene non più veicolati dalla politica e percepiti in maniera assistenzialistica più che di modifica sociale, fossero visti come il più importante lascito di una tradizione «che viene da lontano e […] fortemente presente nel tessuto associativo»24. L’eredità della subcultura rossa, dunque, doveva essere ricercata nel ruolo aggregativo delle associazioni, le quali, viste come l’emanazione contemporanea di un antico passato di solidarismo antecedente alla rielaborazione culturale fatta dal PCI e radicato nel locale25, avevano di fatto sostituito il Partito nell’impegno sociale concreto e nella trasmissione degli ideali.

Se la subcultura rossa è quindi da considerarsi esperienza conclusa, alcune delle sue componenti sono probabilmente disperse nell’ambiente e potenzialmente potrebbero essere riaggregate, sia pure impastate con miscele politiche diverse. Non è certo questa la sede per discutere approfonditamente di cosa avverrà nel Comprensorio e, più in generale, in tutto il Paese, dal punto di vista dei sentimenti di appartenenza politica dei gruppi sociali. Quel che è certo, però, è che in un quadro generale di parallela dispersione dei valori legati ad una visione ideologica della politica e autonoma sopravvivenza di impegno civico e interesse per i problemi della cosa pubblica26, sarà necessario fornire spazi di discussione e riaggregazione sociale innovativi e funzionali in misura sempre maggiore.

25 luglio 2017

Alessandro Ambrosino

(Tratto da: Alessandro Ambrosino, Recensione del volume: Mario Caciagli, Addio alla provincia rossa. Origini, apogeo e declino di una cultura politica, in «Pandora Rivista», oggi in: https://www.pandorarivista.it/articoli/addio-alla-provincia-rossa-cultura-politica-caciagli/).

Note

1 M. Caciagli, Regioni d’Europa, Bologna, Il Mulino, 2006, p. 131.

2 M. Caciagli, Addio alla provincia rossa, Roma, Carocci, 2017, retro di copertina.

3 Su questo punto Caciagli è preciso: sostenendo che «come in Europa, le regioni rosse in Italia appartengono al passato» egli si pone in diretta polemica con Ilvo Diamanti, il quale sostiene, al contrario, una sopravvivenza della cultura politica “rossa”, per quanto «forse rosa», le cui evidenze empiriche andrebbero ricercate nelle amministrazioni locali e nelle reti associative. Cfr. M. Caciagli, Addio alla provincia rossa, cit., p. 337 e I. Diamanti, Mappa dell’Italia politica. Bianco, rosso, verde, azzurro… e tricolore, Bologna, Il Mulino, 2009.

4 M. Caciagli, Addio alla provincia rossa, cit., p. 105 e segg.

5 Ibidem, op. cit., p. 133 e segg.

6 Ibidem, op. cit., p. 345.

7 M. Caciagli, Regioni d’Europa, cit., p. 145.

8 Ibidem, op. cit., p. 146.

9 M. Caciagli, Addio alla provincia rossa, cit., p. 359.

10 Ibidem, op. cit., p. 376.

11 G. Almond, S. Verba, The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations, Princeton, Princeton University Press, 1963.

12 M. Caciagli, Regioni d’Europa, op. cit., p. 132.

13 D. Elazar, The American Mosaic: The Impact of Space, Time and Culture on American Politics, Boulder, Westview, 1994.

14 M. Caciagli, Regioni d’Europa, op. cit., p. 132.

15 Si vedano su questo punto i noti lavori di Stein Rokkan sui cleavage ed in particolare sul rapporto centro-periferia. S. Rokkan, State Formation, Nation Building and Mass Politics in Europe, Oxford, Oxford University Press, 1999.

16 K. Rohe, Regionale (politische) Kultur: Ein sinvolles Konzept für die Wahl- und Parteiforschung?, in D. Oberndörfer e K. Schmitt (a cura di), Parteien und regionale politische Traditionen in der Bundesrepublik, Berlino, Duncker & Humbolt, 1991.

17 Una prima descrizione delle regioni a statuto speciale e delle loro diversità soprattutto linguistiche si trova in G. Nevola, Altreitalie. Identità nazionale e regioni a statuto speciale, Roma, Carocci, 2003.

18 C. Trigilia, Sviluppo economico e trasformazioni sociopolitiche dei sistemi territoriali a economia diffusa. Le subculture politiche territoriali, Milano, Feltrinelli, 1981. Oltre a Caciagli, chi ha ripreso gli studi con questo schema di analisi è stato Marco Almagisti nei suoi lavori sul Veneto. Si veda M. Almagisti, Una democrazia possibile. Arretratezza socioculturale, clientelismo, trasformismo e ribellismo dall’Unità ad oggi, Roma, Carocci, 2016.

19 M. Caciagli, Addio alla provincia rossa, cit., p. 31.

20 Intervista rilasciata il 18 settembre 1984 e citata in M. Caciagli, Addio alla provincia rossa, cit., p. 78.

21 Interviste rilasciate il 28 maggio 2005 e il 19 settembre 2005. Citate in M. Caciagli, Addio alla provincia rossa, cit., pp. 346-347.

22 M. Caciagli, Addio alla provincia rossa, cit., pp. 348-349.

23 Ibidem, op. cit., p. 349.

24 Intervista rilasciata il 12 maggio 2005. Citata in M. Caciagli, Addio alla provincia rossa, cit., p. 350.

25 Cfr. su questi argomenti Robert Putnam, convinto che le origini dei valori civici dell’Italia centrale siano da ricercarsi addirittura nei Comuni medioevali. R.D. Putnam, Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy, Princeton, Princeton University Press, 1993.

26 Cfr. M. Almagisti, P. Messina (a cura di), Cultura politica, istituzioni e matrici storiche, Padova, Padova University Press, 2014.

Inserito il 19/05/2024.

I “buoni” e il nemico prêt-à-porter

di Luciano Canfora

Questo libro di Elena Basile, che scaturisce dalla approfondita conoscenza che l’autrice ha della storia diplomatico-militare, risulta illuminante. La ricchezza dei dati e il disvelamento delle connessioni e degli intrecci supportano la tesi espressa nel titolo del volume. Nel solco di tali indagini, si possono prospettare ulteriori scenari.

All’origine della più che secolare vicenda che abbiamo alle spalle vi è il suicidio dell’Europa. Suicidio determinato dalla scelta dell’impero britannico di fermare con la guerra la crescita prorompente e l’allarmante rivalità del ben più giovane impero tedesco. Tale fu la genesi della Grande guerra (1914-1918). Al termine della quale il bastone di comando passò dal malconcio impero britannico al ben più moderno “impero” degli Stati Uniti d’America.

Ma la guerra suicida aveva anche fatto sorgere il nuovo “nemico assoluto”: il comunismo. Non più “spettro” letterario, ma dura formazione politico-statale non disposta a farsi soverchiare. Ora il “nemico assoluto” era ancora più a Oriente, sulla carta geografica. Anche per questo era un “nemico” perfetto. Un nemico rispetto al quale l’“Occidente” tutto poté dispiegare, dando a credere di investirsi di una sorta di moderna “crociata”, tanto la forza quanto la propaganda: ora alternandole, ora coniugandole. Ragion per cui davvero il 1941-1945 costituì una anomalia, dalla quale – scampato il pericolo – furono prese quanto più rapidamente possibile, e con adeguata profusione di oratoria fremente, definitive distanze. Sappiamo chi ha vinto.

Le cose divennero un po’ meno agevoli quando l’“usato sicuro” (“mondo libero” versus “impero del male”, “chiesa del silenzio” etc. etc.) risultò non più calzante. E anzi, per un breve tratto, parve addirittura opportuno, o comunque utile, plaudere alla democrazia ritrovata grazie nientemeno che a Corvo Bianco. E i cultori meno avveduti della “filosofia della storia”, della storia proclamarono, allora, addirittura la conclusione: culminante appunto nella imminente vittoria universale della democrazia (cioè dell’“Occidente”).

Ma non durò. Quando l’Europa, raccolta sotto le insegne di una Unione a trazione tedesca cresciuta di dimensioni geografiche ed essenzialmente economico-finanziarie, cominciò a scoprire che l’ex “impero del male” era un partner interessante e foriero di reciproci vantaggi, il Grande Fratello dovette correre ai ripari. Il che poteva, consentendogli il Patto Atlantico (anch’esso in crescita vertiginosa) di affermare se stesso nel resto del mondo e, al tempo stesso, tenere per mano l’Europa.

In breve fu aggiornato il lessico: non più l’“impero del male” ma la “democratura” fu il “nemico”. Adattata all’incessante flusso degli eventi, l’antica litania poté ricominciare, con ritocchi stilistici e sommovimenti “arancioni”. (Altrove provvedevano le primavere arabe, ma anche la distruzione dell’Iraq o il bombardamento sulla Serbia).

Il “nemico” era da capo lì: “Il bieco storione del Volga”, come si espresse un dì un giornalista emotivo nelle focose polemiche degli anni Cinquanta.

Ma nascevano anche nuovi imbarazzi. Che fare della Cina? In assenza di un altro Kissinger che riuscisse daccapo a metterla contro la Russia. Era un problema. Per le api operose che costruiscono l’opinione pubblica nel “mondo libero” si apriva un dilemma non da poco: bisogna scrivere che va a rotoli o invece che è ormai pericolosa perché troppo forte? Bisogna demonizzarla e smascherarla perché non più comunista ma iper-capitalistica, o è meglio ripiegare sul classico e ribadire che incarna più che mai il mostro comunista?

Viene in mente Benedetto Croce, che scrive nel periodico «La città libera» del 14 settembre 1945: Durezza della politica. Là Croce prendeva spunto dalla sorpresa di alcuni di fronte al fatto che, sconfitto ormai l’Asse, il nuovo governo inglese, non più conservatore ma laburista, accantonasse, pur sollecitato, ogni ipotesi di buttar giù Francisco Franco, a suo tempo sorretto dall’Asse e agevolato dai conservatori inglesi. Ormai – rilevava – i laburisti, giunti al governo, se la cavano con l’argomento “Ogni popolo è padrone di darsi il governo che vuole”. Con lucida freddezza Croce osservava: in politica, le parole che ammantano l’azione non hanno, né pretendono di avere, un contenuto di verità. “Se gli interessi inglesi”, soggiungeva, “entreranno in conflitto con quelli spagnoli, si assisterà a una rapida mutazione di stile, e la crociata sarà bandita in nome della morale”. Vera vocabula rerum amisimus lamentava lo storico latino Sallustio.

Così, l’“Occidente” non ha mai perso il vezzo di voler fare la lezione al mondo, nel mentre che ha come obiettivo primario di egemonizzarlo, convogliando intorno a sé satelliti contro il “nemico”: con ogni mezzo, dall’assassinio mirato al predicozzo.

Luciano Canfora

(Tratto da: Luciano Canfora, I “buoni” e il nemico prêt-à-porter, in «il Fatto Quotidiano», Anno 16, n. 64, 5 marzo 2024).

Inserito il 05/03/2024.

Il cinema politico di Gian Maria Volonté

di Sergio Dalmasso

Gian Maria Volonté nasce a Milano nel 1933. Si diploma nel ’57 all’Accademia nazionale di arte drammatica e svolge immediatamente intensa attività teatrale e televisiva. Partecipa alla versione televisiva dell’Idiota, da Dostoevskij, e a quella teatrale del Vicario che suscita scandalo e censure per le accuse al comportamento di Pio XII di fronte allo sterminio degli ebrei.

L’esordio nel cinema avviene nel 1960. Lavora, quindi, in La ragazza con la valigia di Zurlini , in vari film mitologici, in Un uomo da bruciare (1962) dei fratelli Taviani e Valentino Orsini, ispirato all’impegno contro la mafia del sindacalista Salvatore Carnevale, in Le quattro giornate di Napoli di Nanni Loi, nel Terrorista di Gianfranco De Bosio.

Acquista popolarità nel ruolo di banditi cinici, con barba incolta e sguardo crudele, anche se destinati alla sconfitta, nella grande stagione del western italiano con Per un pugno di dollari (’64) e Per qualche dollaro in più (’65) di Sergio Leone, o in un personaggio spassoso e caricaturale nell’Armata Brancaleone di Monicelli.

Il cinema degli anni ’60

Gli anni ’60 ripropongono, però, la dimensione politica del cinema, presente nel neorealismo degli anni ’40 e poi sostanzialmente scomparsa nel decennio successivo.

A fine anni ’50, film come Le notti di Cabiria, Il grido, Le notti bianche sembrano interpretare esteticamente la crisi di una società che sta subendo profondi mutamenti. Nel ’59, il festival di Cannes proietta anche in Italia la rivoluzione della nouvelle vague francese.

Immediatamente dopo, La dolce vita, L’avventura, Rocco e i suoi fratelli rappresentano la consapevolezza drammatica delle trasformazioni in corso, del processo di integrazione capitalista, del boom, dell’affermarsi di una società capitalisticamente avanzata, nello sfaldarsi etico, esistenziale e sociale davanti all’affermarsi della società industriale.

All’inizio del decennio, ricompare un cinema centrato sul ventennio fascista, affrontato in modo opposto a quanto suggerito da Barthes:

Il fascismo … ci obbliga a pensarlo esattamente, analiticamente, politicamente: la sola cosa che l’arte possa farne è di renderlo credibile, di dimostrare come venga, non a che cosa assomigli; in breve, non vedo altro modo che di trattarlo alla Brecht.1

I nostri registi scelgono la strada opposta, mostrando a che cosa il fascismo sia assimilabile: barbarie, violenza, sopraffazione e cadendo nella trappola segnalata da Adorno per cui nella letteratura impegnata anche il genocidio diventa un bene culturale e quindi diventa più facile continuare insieme il gioco nella civiltà che lo ha prodotto2.

La ripresa di un cinema antifascista produce, tra il ’60 e il ’63, oltre 40 film su guerra, fascismo, resistenza, tutti segnati da un legame con la commedia italiana (Risi, Salce, Comencini…) in cui il quadro storico non è mai approfondito, ma fa semplicemente da sfondo:

Il filone cinematografico sul fascismo valse quale contributo a fornire al piccolo borghese italiano (per consolarne i suoi dissensi e ottenere i suoi consensi) una sorta di lavacro storico del suo passato, con alcune conclusioni timidamente epiche, che lo facessero sentire in qualche modo partecipe di una fase eroica e irripetibile in modo che, così informato di avere già vissuto in lontane stagioni, direttamente o per delega, il suo giorno da leone, potesse coscienziosamente legittimare il morbido e opaco presente.3

I molti esordi registici del periodo (si parla, da parte delle case produttrici, di una “operazione giovani”) dimostrano il cambiamento in atto e come la dinamica che smuove il cinema e la cultura sia parte della dinamica politico-sociale del paese. Questo produrrà inizialmente speranze che prevarranno sul pessimismo di una sinistra che ha quasi introiettato la sconfitta; il risveglio, dopo il mancato cambiamento (quasi una riproposizione di un logica gattopardesca) sarà, ancora una volta, difficile. Questo avviene in coincidenza con la trasformazione e riduzione del ruolo dell’intellettuale:

Dissoltosi quel margine di autonomia sociale che all’intellettuale era tradizionalmente concesso nei confronti della classe stessa di cui mediava e sistemava l’ideologia in campo culturale, mentre il tradizionale compito di fabbricare e di distribuire le ideologie viene assunto in proprio dal capitale attraverso i mass-media, l’industria culturale, l’organizzazione della scuola e della università … man mano che questo processo di razionalizzazione va avanti e si perfeziona, cade per l’intellettuale la possibilità di raffigurarsi come un ideale e disinteressato produttore di idee, perché egli è sempre più chiaramente un salariato (tecnico specializzato) al servizio del capitale.4

Cambia anche il ruolo e l’impostazione delle riviste cinematografiche. Ad una lettura “impressionistica” del film, basata semplicemente sul gusto, si è sempre più sostituito lo storicismo marxista che ha fondato una solida metodologia critica, legata alla prassi politica. Accanto ai molti meriti, questo storicismo ha spesso limitato le valenze specifiche del linguaggio cinematografico, riconducendo il cinema ad un discorso più complessivo per la trasformazione della cultura e della società, come tutti i fenomeni artistici sono ricondotti alla realtà storico sociale che li ha prodotti. In questo quadro si sono mossi «Cinema sessanta» e «Cinema nuovo» (dal suo direttore Aristarco, tutta proiettata sulla variante lukacsiana dello storicismo) e parzialmente «Cineforum», che modifica nettamente la propria impostazione nel ’68, e «Filmcritica» che accoglierà letture strutturaliste.

Le trasformazioni del marxismo negli anni ’60 (da organica concezione del mondo ad un maggior interesse per le sue valenze metodologiche) portano ad una rivalutazione della autonomia e specificità della pratica cinematografica e ad un diverso ruolo dell’intellettuale. La critica allo storicismo è particolarmente presente in «Ombre rosse», nei «Quaderni Piacentini», nella prima fase di «Giovane critica», ma soprattutto in «Cinema e film», che tenta di capovolgere il ruolo del critico (non più dal film alla società e alla storia, ma dal film al sistema cinema che lo ha determinato).

In questo quadro, si hanno gli esordi di De Seta, Bertolucci, Pasolini, dei Taviani, la svolta di Antonioni, lo scandalo dell’iconoclasta Pugni in tasca di Bellocchio5. Non a caso, lo stesso Bellocchio sui «Quaderni Piacentini» aveva stroncato Le quattro giornate di Napoli, colpendo le pratiche archeologiche e imbalsamatorie del cinema resistenziale6.

Questo cinema mette oggettivamente in discussione l’interpretazione maggioritaria del marxismo anni ’50-primi anni ’60, il socialismo “resistenziale”. Compare con insistenza il rifiuto della propria classe di origine, la sartriana concezione del borghese traditore dei propri padri e della propria classe: è una produzione che si colloca, usando una espressione di Adelio Ferrero, nelle coordinate dell’autocoscienza borghese e che precede, per significato e uso politico, la forte connotazione anticapitalistica che si tenterà di darle nel ’68.

Il movimento studentesco ha scarsa capacità di proporre o di utilizzare un “altro cinema”. Il dibattito, iniziato al festival di Pesaro del ’68, privilegia un cinema didattico, rivolto al movimento di classe, ma di breve periodo e di scarso valore, di cui, terminata la fase alta di protesta resta poco:

Nel volger di pochi anni, con il riflusso del movimento e le sue lacerazioni interne, rimangono molti proclami e pochi tentativi concreti: oscillanti fra l’immediatezza del documento e una equivoca disposizione commemorativa, schiacciato da un apparato verbale meramente tautologico. Non solo: come è accaduto per altri aspetti della contestazione, le sue istanze più vitali vengono recuperate e neutralizzate dall’ideologia e dalle pratiche dominanti.7

Non si afferma, quindi, in Italia, l’ipotesi di uso politico del cinema. Prevale, invece, un “Cinema politico”, con una forte estensione tematica: resistenza, antifascismo, mafia, trame reazionarie, lotte operaie, recupero di parti dimenticate o cancellate della nostra storia e di figure significative (Mattei, Sacco e Vanzetti). I temi politici risultano spettacolarizzati, con molto spazio dato all’eroe, positivo o negativo, e alla struttura dei fatti. Nonostante alcune eccezioni, la grande eredità del neorealismo è svilita ed impoverita8.

I “travestimenti” di Volonté

A fine anni ’60, Volonté diviene un attore simbolo, quasi sinonimo di artista impegnato che caratterizza un film con la sua stessa presenza, interpretando sempre opere ispirate all’attualità anche se dietro alla cornice storica o mitologica. Lavora con Lizzani in Banditi a Milano, con i Taviani, nel ruolo del sovrano conservatore, in Sotto il segno dello scorpione, con Damiani in Quien sabe?, il western italiano che, più di ogni altro, coniuga l’ambientazione in Messico con temi rivoluzionari e anti-yanquees (da ricordare l’interpretazione gigionesca di Lou Castel, anch’egli impegnato politicamente, non solo sullo schermo), l’ufficiale nordista nell’apologo western di Godard Vento dell’est. Il maggiore successo giunge in seguito al sodalizio con Elio Petri nelle interpretazioni del commissario di polizia in Indagine su un cittadino al di sopra di ogni sospetto (1970), dell’operaio, soggetto al mito del benessere e del consumo, in La classe operaia va in Paradiso (1971), sino al ruolo del politico, tanto simile ad Aldo Moro, in Todo modo (1976), tratto dal testo di Sciascia. Nel primo, il regista fonde elementi del film inchiesta con la struttura del giallo tradizionale, mettendo sotto accusa i principi della Legge e dell’Ordine, di un potere al di sopra di ogni morale. L’Oscar per il miglior film straniero sanziona il nascere di un genere che caratterizzerà i primi anni ’70. Più deboli i due film successivi, in particolare Todo modo, parabola sulla crisi del potere DC, costellato da sospetti, delitti, corruzione e dal massacro finale.

Eccezionali le capacità mimetiche dell’attore che sembra entrare nei personaggi, parlare, muoversi in una immedesimazione totale con loro. Costante pure la collaborazione con Rosi, da Uomini contro (1970), tratto da Un anno sull’altipiano di Emilio Lussu e denuncia del militarismo, al Caso Mattei (1972) a Lucky Luciano (1973), riletture di parti della storia italiana che il grande regista napoletano dimostra di che lacrime grondi e di che sangue, mettendo in luce la corruzione, il condizionamento dei legami internazionali, i rapporti strettissimi tra mafia e potere politico e tra la mafia italiana e quella di oltre oceano. Nel Caso Mattei, a dieci anni di distanza da uno dei suoi capolavori, Salvatore Giuliano, Rosi riprende l’intreccio fra cronaca e ricostruzione documentaria, tra fiction e inchiesta giornalistico-politica, girata con ritmo serrato e capacità di porre domande e problemi allo spettatore. Volonté riesce a trasformarsi nei ruoli del presidente dell’ENI, del gangster italo-americano, come nell’ufficiale della prima guerra mondiale o del presidente della corrotta DC. La collaborazione con Rosi proseguirà anche in anni successivi, con Cristo si è fermato ad Eboli (1979) o Cronaca di una morte annunciata (1987).

La ricostruzione di pagine della nostra storia prosegue, nei primi anni ’70, con Sacco e Vanzetti (1971) e Giordano Bruno, ambedue di Giuliano Montaldo, drammatica ricostruzione, il primo, della tragica vicenda dei due anarchici italiani condannati a morte negli USA degli anni ’20, e al tempo stesso, accusa al razzismo e alla intolleranza proprie soprattutto delle società ricche ed “avanzate”, e poco riuscita ed eccessivamente predicatoria biografia, il secondo, del filosofo in lotta contro l’Inquisizione della Chiesa cattolica e quindi contro i più brutali ed oppressivi strumenti del potere. Del ’75 è Il sospetto con cui Francesco Maselli continua un coerente discorso politico sulle contraddizioni del comunismo italiano. Ambientato in una funerea Torino anni ’30, il cui inverno sembra specchio della durezza e freddezza dei sentimenti, Il sospetto, narrando la pericolosa missione di un fuoruscito che cadrà nelle mani della polizia fascista, coniuga una pagina di storia (il “tutti in Italia” del partito nella fase “estremistica” che precede la svolta dei fronti popolari) con la drammatica solitudine esistenziale del militante. Usando la struttura di un poliziesco e conciliando la spettacolarità con il rigore di un saggio politico-morale, Maselli si inserisce nel dibattito del partito negli anni ’30, evocando figure di dissidenti storici (qualcuno ha evocato Silone e Koestler). In una atmosfera quasi kafkiana, Volonté è l’interprete ideale, anche per la passione politica che emerge nel film, fonte di dibattito nel PCI di Berlinguer che da tempo ha teorizzato il compromesso storico.

Non frequenti, in questi anni, ma di grande rilievo le interpretazioni in film stranieri. Nell’Attentato (1972) di Boisset interpreta il ruolo del rivoluzionario marocchino Ben Barka, rapito ed assassinato dai serviti segreti del suo paese con la complicità di quelli francesi ed americani. Diretto dal cileno Miguel Littin, significativamente autore di Compañero presidente e vicino alle posizioni rivoluzionarie del MIR, interpreta Actas de Marusia, storia di un massacro (1976). L’opera è più debole della precedente Tierra prometida dello stesso regista e risente certamente del dramma vissuto per il colpo di Stato del ’73 e il conseguente sradicamento. La tragica rappresentazione della repressione di una comunità di minatori non può non evocare la distruzione delle libertà democratiche e la violenza del colpo di Stato. Volonté è il leader della lotta sindacale e politica, è colui che, anche nella sconfitta, tenta di far conoscere ad altri le modalità e finalità degli scioperi, perché la memoria non si perda.

Sempre per un regista straniero, Goretta, Volonté torna a lavorare nell’83, dopo una lunga assenza per motivi di salute. La morte di Mario Ricci, che gli vale la Palma d’oro come miglior attore a Cannes, segna un forte cambiamento di stile, con recitazione più misurata e meno enfatica, più introspettiva e meno esasperata. Sullo stesso tono l’interpretazione del Caso Moro (1986), dove il leader democristiano è tanto diverso da quello di Todo modo. Gli ultimi anni poco aggiungono, ad eccezione della splendida, misurata, quasi pudica, interpretazione del giudice in Porte aperte (1990) di Gianni Amelia. Ancora una volta, nella inchiesta su un delitto nella Sicilia degli anni ’30, ritorna l’interrogarsi sul ruolo dell’intellettuale, del potere, dell’autorità. Il tiranno Banderas di José Luis Garcia Sanchez è il suo ultimo film. La morte, a 61 anni, gli impedisce di terminare Lo sguardo di Ulisse di Anghelopoulos (sarà sostituito da Harvey Keitel). Scompare con lui, l’ultimo, ma forse l’unico attore che per un periodo non breve, è stato sinonimo di impegno, che ha caratterizzato con la sua stessa presenza opere, non sempre di eguale valore di più registi per un decennio circa del nostro cinema.

Difficile dire quanto di maniera e di artificio estenuato vi sia nella recitazione di un mostro mimetico come Volonté. Difficile, quindi, valutarne il significato e l’importanza. La sua presenza sullo schermo ha avuto sempre qualcosa di magnetico, persino di inquietante. L’attore possedeva mezzi tecnici e finezze stilistiche che sapeva perfettamente dosare sotto l’occhio della macchina da presa, evitando smorfie ed eccessi, o dando a smorfie ed eccessi il valore di sottolineature necessarie alla definizione del personaggio. Poteva anche riuscire insopportabile. Più spesso era persuasivo, lucido e netto in ogni gesto.9

Sergio Dalmasso

(Tratto da: Sergio Dalmasso, Il cinema politico: Gianmaria Volonté, in «Per il Sessantotto», n. 16, 1998, oggi disponibile: https://www.sergiodalmasso.com/wp-content/uploads/2018/07/Per-il-68-N%C2%B016-Il-cinema-politico-di-Gianmaria-Volont%C3%A9.pdf).

Note

1 Roland Barthes, “Sade-Pasolini”, in «Le Monde», 16 giugno 1976.

2 Theodor W. Adorno, Dialettica dell’impegno, in «Angelus novus», n. 11, 1968.

3 Lino Miccichè, Il cinema italiano degli anni ’60, Venezia, Marsilio, 1975, p. 40.

4 Romano Luperini, Marxismo e intellettuali, Venezia, Marsilio, 1974.

5 Per le polemiche suscitate dall’esordio di Bellocchio cfr. Carmelo Adagio, A proposito de “I pugni in tasca”, in Prima del ’68, cultura e politica negli anni ‘60, Quaderno di documentazione n. 3 di «Alternative Europa».

6 Cfr. Marco Bellocchio, “Le quattro giornate di Napoli”, in «Quaderni Piacentini», n. 7-8, 1963.

7 Adelio Ferrero, Il cinema italiano degli anni ’60, Firenze, Guaraldi, 1977, p. 36.

8 Discutendo sulle varie e diverse proposte di cinema politico, i «Cahiers du cinéma» sostengono che un certo cinema progressista di contenuto che non tocca l’essenziale, e cioè la modificazione del rapporto degli spettatori, riproduce e ripropone la divisione reale, di classe, nella unità fittizia del pubblico per cui i soggetti di classe diventano soggetti di spettacolo.

9 In Fernaldo Di Giammatteo, Nuovo dizionario universale del cinema, Roma, Editori Riuniti,1996, p. 1393.

Inserito il 08/12/2023.

Intervista a Benedetta Tobagi sul volume La Resistenza delle donne

Il suo libro La resistenza delle donne è un caleidoscopio di figure e di esperienze che raccontano la presenza femminile nella Resistenza sul filo dell’intreccio tra liberazione collettiva e personale, a partire dalla ormai vasta raccolta di testimonianze scritte e audiovisive e con un uso originale delle immagini fotografiche. Come è maturato o è andato precisandosi in lei questo progetto?

In realtà proprio dalle immagini ha preso le mosse il mio lavoro e grazie a uno spunto esterno, tramite una segnalazione all’Einaudi di Barbara Berruti, storica dell’Istituto della Resistenza di Torino, riguardo a un poco noto materiale fotografico conservato nel loro archivio. Appena avuta la notizia, non ho esitato un attimo a prendere contatti per esaminare le immagini di cui ho colto subito il forte potenziale di spaesamento che ben si legava al potenziale narrativo delle testimonianze femminili, per loro natura antiretoriche e controcorrente. Anche per questo ci avevano messo del tempo a emergere, a essere raccolte in forma scritta o audiovisiva, ma ci sono, e ho capito che attraverso le fotografie si apriva uno spazio nuovo per lavorarci. Mi sono così immersa nella ricerca, aiutata da Berruti sul piano iconografico per allargarla ad altri archivi, e ho preso una serie di decisioni, per esempio non andare a cercare le ultime partigiane per intervistarle, perché su questo c’è già molto materiale raccolto ed è in corso il grande progetto Noi partigiani dell’Anpi per documentare le loro storie, ma rivolgermi invece ai molti libri che si trovano nelle biblioteche, a partire da Compagne (Einaudi, 1977) di Bianca Guidetti Serra, una vera pietra miliare per aver dato voce alle donne senza istruzione e lavoratrici, e utilizzare l’immenso patrimonio d’interviste raccolte a partire dagli anni settanta. Non sono una specialista della Resistenza, dunque mi sono messa a leggere, studiare, mentre andava chiarendosi l’ossatura del libro, che doveva far parlare le immagini all’interno di un racconto più ampio e volutamente divulgativo.

Particolarmente interessante la lunga serie di immagini perché si integrano nel discorso, mai semplici documenti fotografici ma fonte di suggestioni, riflessioni, congetture, domande. In che modo hanno potuto interrogarla, o persino guidarla, nel procedere del suo lavoro?

Proprio l’osservazione delle fotografie mi faceva scattare quasi naturalmente delle associazioni a momenti, situazioni evocate nelle testimonianze, e di qui ho tratto i nuclei tematici su cui è costruito il libro in una dimensione corale, tesa a mettere in risalto ciò che accomunava le esperienze vissute dalle donne, sia come combattenti armate sia nella resistenza civile organizzata nei Gruppi di difesa della donna, che le vide coinvolte in numero imponente (circa 70.000, in base ai dati ufficiali del CLN nel luglio 1944). Scartato l’approccio prosopografico o geografico delle loro vicende, e da sempre contraria a un inserimento puramente esornativo delle immagini, mi sentivo interrogata e persino provocata dalle fotografie stesse, dalle atmosfere che suggerivano mentre andava palesandosi subito molto forte l’intreccio tra liberazione collettiva e personale che ho cercato di inseguire tematizzandolo con singole messe a fuoco e da angolature diverse, rispettando una coralità in cui pure alcuni profili si stagliano con maggiore nettezza, ritornano, diventano riconoscibili e familiari.

Vorrei fare un accenno, quasi una storia nella storia da mettere in controluce, ai problemi che ho dovuto affrontare perché non sempre nelle fotografie sono precisamente identificati i soggetti, né dove o quando siano state scattate, pur negli immensi repertori che si trovano online: consultando degli studiosi mi è anche capitato di scoprire delle discrepanze nelle inventariazioni, con immagini di donne combattenti in Iugoslavia o in Spagna presentate come partigiane italiane. Anche questo è un aspetto non trascurabile della ricerca, come altre domande che mi sono posta: perché di alcune circostanze pur note sono molto rare le immagini? Che cosa invece viene considerato così rappresentativo da essere ricostruito, come sappiamo, a posteriori? Assenze e presenze comunque significative e pur sempre da interpretare nella sovrabbondanza persino travolgente di materiali disponibili.

Dal libro emerge un universo femminile variegato – di cui fanno parte donne di ogni classe e ceto sociale, in svariati luoghi geografici, con diverse motivazioni o atteggiamenti soggettivi – capace di un protagonismo collettivo inedito e al tempo stesso di scelte individuali autonome, in molti casi anche in contrasto aperto con gli stessi uomini della famiglia, talvolta persino antifascisti. Vogliamo commentare questi aspetti cruciali di rovesciamento o ribellione contro ruoli femminili tradizionalmente imposti?

Sono i temi di fondo che attraversano tutti i capitoli, variamente declinati. C’è innanzitutto un rovesciamento dei ruoli di maternage e assistenza per quei lavori femminili di cura tipicamente considerati umili e servili, dalla cucina al rammendo al bucato, ora invece rivendicati come fondamentali per l’esistenza stessa dei partigiani: “perché voi, senza di noi, non fate niente”, afferma una donna con la consapevolezza di far parte a pieno titolo di una lotta collettiva. E c’è un collettivo femminile, di apprendimento e rispetto reciproco, di assunzione progressiva di compiti da parte di donne delle più varie provenienze: se alcune di loro, soprattutto operaie, erano già diventate comuniste o socialiste nel lavoro in fabbrica, altre ricordano le leggi razziali del 1938, come momento di maturazione dell’antifascismo, ma per la maggior parte la scelta di impegno nella Resistenza è dettata dal bisogno di reagire di fronte a circostanze immediate, alla violenza nazifascista nell’Italia occupata. Va detto che le donne sono state le vere volontarie della Resistenza perché non avevano gli obblighi di coscrizione dei maschi, e rischiavano di più: oltre alla vita, anche la loro reputazione, per una scelta trasgressiva rispetto ai costumi del tempo, sfidando la morale collettiva e le convenzioni sociali fino a pagarne poi i costi, come raccontano alcune, con l’isolamento nel loro ambiente del dopoguerra. Ci furono fratture generazionali all’interno delle famiglie ma anche scelte guidate da una relazione personale, dall’amore per un uomo, un padre, un fratello, in una coesistenza di esperienze che furono comunque di grande emancipazione, di scoperta di libertà e possibilità per migliaia di donne. Anche di scoperta del proprio corpo, imparando a farne o non farne un uso provocante per ingannare il nemico in determinate situazioni, con veri aneddoti teatrali in cui gli stereotipi in cui erano state ingabbiate sono trasformati in un’arma, in uno strumento di potere.

Nell’insieme della popolazione, quello femminile non è comunque un mondo idilliaco nel suo libro: si ricordano, oltre alle collaborazioniste, le indifferenti, le borsaneriste…

Certamente, non volevo darne una visione idealizzata. C’erano anche le donne che sbattevano la porta in faccia alle partigiane, ben presenti nei loro ricordi. E quelle che nella guerra trovavano l’occasione di fare traffici con la borsa nera, praticando una sorta di emancipazione cinica e individualistica. D’altronde vediamo anche oggi molte manifestazioni del femminile in carriera, che sono sicuramente nefaste e del tutto indifferenti al destino delle altre donne.

C’erano poi quelle che tradivano perché innamorate magari di un repubblichino mettendo al primo posto la speranza del matrimonio: che i tradimenti per vicissitudini amorose fossero più frequenti fra le donne che tra gli uomini è motivo di indignazione ricorrente nelle testimonianze, mentre non dovrebbe forse stupire visto che all’epoca trovare marito era pur sempre ritenuto fondamentale per la propria realizzazione all’interno del modello dominante di vita femminile come moglie e madre di famiglia, mentre meno grave per un uomo era rimanere scapolo. Al contrario sappiamo che le donne resistevano di più alle torture, dunque comportamenti molteplici, che aggiungono valore a quante hanno saputo fare delle aspettative materne una risorsa portandole fuori dalla casa, e ne abbiamo esempi non solo tra i temperamenti ribelli. Un rispecchiamento insomma, da non trascurare, delle analoghe divisioni presenti nel mondo maschile, che va anche evidenziato e contribuisce dunque a illuminare la scelta etica controcorrente e coraggiosa delle donne impegnate nella Resistenza.

Si avverte, reso esplicito nella conclusione del libro, un suo coinvolgimento personale nel bisogno di ricerca di “antenate” che possano “aiutarci a dirigere meglio i nostri passi”. Dal suo punto di vista di donna, distante da loro di almeno tre generazioni, quali le lezioni di quella “moralità della Resistenza” femminile che sembra essere una chiave di lettura del suo lavoro?

Ogni generazione va alla ricerca dei suoi propri antenati e antenate, e proprio in questi tempi di disimpegno, indifferenza, lontananza, mi ha veramente toccato molto la capacità di lotta e di impegno collettivo femminile in un cammino che è stato anche di crescita personale, di presa di coscienza di modelli introiettati, con la capacità di far convergere sensibilità diverse. Ne è un esempio il racconto di Ada Gobetti di come sapesse coinvolgere delle donne cominciando magari a chiedere loro di fare delle calze per i ragazzi in montagna e poi, sulla base di questa naturale empatia o spirito materno, farle sentire più partecipi, capaci di discutere e imparare, assumere pian piano responsabilità maggiori. Sono atteggiamenti che dovremmo riprendere anche oggi verso le giovani generazioni: partire dal concreto per inserirlo poi in un disegno più ampio di trasformazione sociale. Anche allora le esperienze erano molto frastagliate, c’erano suore, infermiere, casalinghe, e se la fede politica, il sentimento risorgimentale e patriottico era molto importante per alcune non lo era certo per tutte, in una diversità di modi di essere, di agire nel mondo che può dare molta forza e ispirazione alle sensibilità più diverse. Le donne hanno, più degli uomini, molti modi di lottare, e la filigrana di allora si sovrappone benissimo all’oggi se ti interroghi sul tuo tempo e su cosa puoi fare tu. Penso ad esempio a un documentario molto bello di Benedetta Argentieri che cito (I am the Revolution, 2018) in cui, in tre teatri delicatissimi, la Siria in guerra, l’Iraq e l’Afghanistan, vediamo donne, in armi o senz’armi, che sono importanti agenti del cambiamento. Come Selene Biffi, un’imprenditrice sociale a lungo impegnata con le afghane, che ora lavora con le donne ucraine. La sua battaglia? Mettersi al servizio delle donne nei teatri di guerra o sotto i regimi repressivi, costruendo reti a sostegno del lavoro femminile, che possono diventare molto trasformative. Uscire dallo schema per cui la donna deve essere considerata solo vittima in questi contesti è ciò che avvicina molte situazioni attuali alla nostra Resistenza: una leva sociale potentissima, un catalizzatore del cambiamento.

Non mancano, in conclusione, riflessioni sulla delusione postbellica, sull’invito a tornare nei ranghi “zitte e buone” misto a una retorica commemorativa che presentava le donne resistenti come al tempo stesso “angelicate e virilizzate”, spogliandole dell’identità conquistata: “Il fascismo è finito, ma il patriarcato è ancora in gran forma”, lei scrive, e anche a opera del “fuoco amico” dei partiti in cui militano. Si può dire tuttavia che proprio dalla loro genealogia prenda le mosse il difficile cammino del protagonismo femminile nello spazio pubblico dell’Italia repubblicana?

Per anni l’icona della donna partigiana è stata la foto famosissima di una donna dai lunghi capelli neri con il suo fucile su uno sfondo di montagne innevate: identificata solo nel 2011 come Prosperina Vallet, valdostana: compariva nell’unico cartellone dedicato alla resistenza femminile nella mostra di Milano dell’estate ’45. Da allora non molto si era mosso nell’attenzione al tema se nel 1965, al grande convegno del Cln a Torino, Ada Gobetti dovette intervenire tirando le orecchie agli organizzatori perché, diceva, possibile che nessuno dica una parola sulle donne? Solo più tardi, dagli anni settanta, cominciarono a fiorire gli studi, non a caso insieme al nuovo femminismo, che portarono a mettere in luce l’ampiezza e il valore della partecipazione delle donne alla Resistenza, la sua funzione seminale nell’alfabetizzazione sui diritti per le battaglie e conquiste successive. Emergeva così un quadro complesso, dai molti risvolti personali e sociali, nel segno di una pluralità evocata dalle tante fotografie che ho potuto “cucire” analizzandole nel mio libro in cui, dopo le “grandi speranze”, parlo anche della “tristezza” del dopo 25 aprile, quando perlopiù alle donne non venne concesso di sfilare nelle strade delle città liberate. La loro storia, come del resto la questione femminile, rimase a lungo in secondo piano e, se era più prevedibile nel mondo cattolico, risulta stridente per le forze di sinistra, in particolare comuniste, anche se il Pci aveva sfornato una serie di dirigenti straordinarie, donne in gran parte provenienti dal mondo del lavoro. Ciò che fa impressione è che per molti aspetti sia ancora un problema irrisolto, dalla parità salariale ai riconoscimenti politici, proprio mentre nelle ultime settimane si fa un gran parlare dell’affermazione di una donna di destra in un percorso che è tutto individuale e competitivo, senza nulla di femminista. Insieme alla buona salute del patriarcato, a tener ferme le donne come una catena è stata la ritrosia, che ho potuto constatare in molti racconti: per modestia, forse per non mettere in ombra gli uomini in casa propria, tendono a fare un passo indietro, a minimizzare il loro ruolo, come fa una donna che non solo teneva la contabilità partigiana ma è stata anche torturata. Sono convinta che ancora oggi ci siano linee di tensione non pacificate, faglie ancora aperte su cui molto resta da fare. Della Resistenza delle donne ho voluto descrivere i costi umani insieme all’entusiasmo che ha dato un senso alla loro vita. Volevo fossero presenti entrambe le dimensioni, perché il chiaroscuro è l’essenza della comprensione.

30 novembre 2022

Santina Mobiglia

(Tratto da: Santina Mobiglia, «Perché voi, senza di noi, non fate niente». Intervista a Benedetta Tobagi, in: https://www.lindiceonline.com/osservatorio/perche-voi-senza-di-noi-non-fate-niente-intervista-a-benedetta-tobagi/).

Inserito il 08/10/2023.

Vincent Bevins

Il Metodo Giacarta

La crociata anticomunista di Washington e il programma di omicidi di massa che hanno plasmato il nostro mondo

(Torino, Einaudi, 2021)

Recensione di Patrizio Paolinelli

Sarà per il clima culturale che c’è oggi in Italia ma è passato praticamente sotto silenzio un libro umanamente e politicamente sconvolgente: Il Metodo Giacarta. La crociata anticomunista di Washington e il programma di omicidi di massa che hanno plasmato il nostro mondo (Torino, Einaudi, 2021, pp. 340, 30,00 euro). L’autore è Vincent Bevins, un coraggioso giornalista statunitense ottimamente inserito nel circuito della stampa mainstream nord-americana.

Il libro consiste in un’inchiesta durata dieci anni e suffragata da documenti ufficiali, informazioni desecretate, pareri di storici, testimonianze dirette. Dall’inchiesta emerge senza ombra di dubbio che in ventitré nazioni del Terzo mondo la Guerra fredda fu in realtà caldissima causando la morte di milioni di donne e uomini di sinistra per mano diretta e indiretta degli Stati Uniti. Ovviamente il bersaglio principale erano i comunisti e il metodo Giacarta prende il nome dalla strategia di sterminio totale degli avversari politici sperimentata da Washington in Indonesia. Nazione in cui, tra il 1965 e il 1966, fu eliminato dalla faccia della terra il terzo più grande partito comunista del mondo, che all’epoca contava circa tre milioni di iscritti. Possono sembrare tanti, ma all’epoca l’Indonesia contava circa 200 milioni di abitanti.

Va detto che il Partito comunista indonesiano non programmava alcuna presa del Palazzo d’Inverno, in Parlamento contava su una piccola pattuglia di rappresentanti, aveva accettato le regole del gioco democratico ed era autonomo sia dall’Unione Sovietica che dalla Cina. Non rappresentava dunque un pericolo. Oltretutto all’epoca la scena politica indonesiana era dominata dal padre dell’indipendenza, Ahmed Sukarno, leader di grande prestigio internazionale. Nonostante ciò per i vertici dell’amministrazione statunitense i comunisti indonesiani costituivano un problema e optarono per la soluzione più disumana facendo trucidare con metodi spaventosi un milione di civili per mano di Suharto, un oscuro generale la cui scalata ai vertici dell’esercito indonesiano fu favorita da Washington.

La macchina della morte avviata a Giacarta fece scuola per le violente repressioni che seguirono in Centro e Sud America, in Medio Oriente e altrove. La linea politica era chiara: fare tabula rasa di chiunque parlasse di giustizia sociale: dai socialisti ai cattolici di sinistra, dai comunisti ai sindacalisti. Occorreva creare un terrore generalizzato in grado di annichilire qualsiasi velleità di cambiamento. Torture, massacri, sparizioni, colpi di stato erano strumenti utilizzati con assoluta disinvoltura sotto la regia di Washington. Ovviamente questi incredibili crimini contro l’umanità vennero commessi e pilotati dagli Stati Uniti con la complicità delle élite borghesi dei singoli paesi interessate a mantenere i loro privilegi. Ma soprattutto, e qui sta la novità introdotta dal metodo Giacarta, a sporcarsi le mani di sangue furono gli eserciti locali, opportunamente addestrati negli States, risolvendo così un enorme problema politico per l’amministrazione di Washington. La quale era già intervenuta decine di volte dentro e fuori il proprio “giardino di casa” per reprimere rivolte popolari, defenestrare governi progressisti o semplicemente indipendenti da Washington. Un interventismo sistematico e aggressivo che aveva reso gli USA invisi alla maggioranza delle nazioni uscite da poco dal colonialismo e che si erano riunite nel Movimento dei Paesi non allineati.

Ma per Washington non essere allineati con loro non solo era inammissibile, significava fare il gioco dell’Unione Sovietica o comunque favorire l’espansione dei comunisti nei Paesi dove godevano del consenso ottenuto attraverso regolari elezioni. E così misero in piedi una mostruosa rete internazionale del terrore in un mix di associazioni anticomuniste, guerre clandestine, pressioni economiche, attentati, campagne mediatiche, omicidi, colpi di stato. Lo scopo era duplice: da un lato, eliminare fisicamente chi si opponeva all’ingerenza americana (e i comunisti erano in prima linea non tanto in nome del socialismo quanto della sovranità nazionale); dall’altro, liquidare il fronte dei Paesi non allineati. Come sappiamo gli USA raggiunsero l’obiettivo: rinunciando all’etica rivelarono lo spirito del capitalismo.

Dopo la mattanza dei comunisti il Partito Comunista Indonesiano venne messo fuori legge e l’Indonesia divenne uno dei più fedeli alleati di Washington. Il rovescio della medaglia fu che, da Paese indipendente e guida del Terzo mondo, l’Indonesia smise di contare qualcosa sullo scacchiere internazionale e da allora vive in regime di libertà vigilata… dallo zio Sam. Così è stato per tutti gli altri Paesi in cui gli USA insediarono le dittature militari. In nome dell’anticomunismo gli Stati Uniti si sono liberati di potenziali rivali economici come appunto l’Indonesia e poi il Brasile e l’Argentina; si sono appropriati delle loro risorse energetiche; hanno favorito le élite nazionali più reazionarie, irresponsabili e predatorie; hanno relegato fino ad oggi questi e altri Paesi al ruolo di comparse della storia.

Leggendo Il Metodo Giacarta molti miti americani cadono come birilli pagina dopo pagina. Un Paese i cui esponenti politici da sempre non fanno altro che riempirsi la bocca di parole come “libertà” e “democrazia” si rivelano oppressori privi di ogni scrupolo morale (fratelli Kennedy compresi) quando si tratta di impedire l’autodeterminazione di altri popoli. In una battuta: potete essere liberi se siamo noi a comandare. Bevins giunge alla conclusione che i comunisti credettero davvero alle parole della democrazia, mentre gli Stati Uniti la calpestavano coi fatti. A uscirne a pezzi è anche la tanto osannata stampa americana. La cui complicità nell’attuazione dei programmi di controllo dei Paesi del Terzo mondo, di demolizione del Movimento dei non allineati e di demonizzazione dei comunisti è stata talmente palese da non costituire un mistero per nessuno (e comunque per tutti valga, La fabbrica del consenso, di Noam Chomsky e Edward S. Herman, Tropea Editore, Milano, 1998).

Il titolo e il sottotitolo del libro di Bevins traducono fedelmente gli originali in inglese e sono ricchi di significati. Innanzitutto l’anticomunismo si presenta davvero come una crociata. Perché così come i fanatici puritani fuggiti dall’Europa sterminarono i nativi americani in nome di Dio, allo stesso modo i fanatici anticomunisti dell’amministrazione USA sterminarono i comunisti in nome della libertà. L’espressione “omicidi di massa” contenuta nel sottotitolo è invece un espediente per evitare di parlare di programmi di annientamento degni della soluzione finale perpetrata dai nazisti. Oltretutto, come è noto, durante la Guerra fredda i nazisti furono usati ampiamente dalla Cia in Sud-America. Infine, senza lo sterminio dei comunisti su scala internazionale il mondo di oggi non sarebbe com’è. Ossia: non si sarebbe affermata la globalizzazione capitalistica a guida statunitense.

Dal libro di Bevins gli Stati Uniti escono fuori come una potenza che fa strame dei valori professati, utilizza senza limiti il linguaggio della violenza, adotta una politica imperialista e rappresenta la continuità storica del colonialismo europeo. Muovendosi con questa logica è inevitabile il disprezzo dei diritti umani e dei più elementari principi di tolleranza. In tal senso l’inchiesta di Bevins scuote le coscienze e contribuisce a dare un’idea chiara di come l’impero americano si affermi nel mondo passando su montagne di cadaveri.

Patrizio Paolinelli

(Tratto da: Patrizio Paolinelli, La rinuncia all’etica e lo spirito del capitalismo, in https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/26362-patrizio-paolinelli-la-rinuncia-all-etica-e-lo-spirito-del-capitalismo.html).

Inserito il 24/09/2023.

Sognare la rivoluzione nella società italiana del lungo dopoguerra

Un mondo meglio di così di Eros Francescangeli indaga le «nuove» sinistre dal ’43 al ’78, per Viella

Rendendo omaggio a una celebre canzone di Vasco Rossi, si intitola Un mondo meglio di così l’ultimo libro di Eros Francescangeli dedicato alla storia della sinistra rivoluzionaria in Italia dal 1943 al 1978 (Viella, pp. 364, euro 32). Frutto di anni di ricerche in archivi sparsi in tutta Italia, può essere considerato la più aggiornata e completa storia di un fenomeno che è stato oggetto di ricostruzioni spesso approssimative. Ne abbiamo discusso con l’autore, tra i fondatori del quadrimestrale «Zapruder», rivista di storia della conflittualità sociale.

Nelle prime pagine una certa attenzione viene dedicata alla definizione del fenomeno, sfrondando aggettivazioni fuorvianti o incomplete e spesso usate come sinonimiche come: «sinistra extra-parlamentare; nuova; estrema; radicale; intransigente; anti-sistemica; antagonistica, etc. Cosa è stata allora la «sinistra rivoluzionaria» e chi ne ha fatto parte?

Erano quei soggetti politici che ritenevano che per realizzare una società di liberi e uguali non fosse percorribile, o comunque sufficiente, la strada del gradualismo riformista. Volevano insomma «fare la rivoluzione». Per questo penso che l’espressione «sinistra rivoluzionaria» sia, storiograficamente parlando, la più corretta. Peraltro fu utilizzata prima, durante e negli anni immediatamente successivi al 1968 come lemma autorappresentativo, prima che si affermasse il più “bonario” «nuova sinistra». Ma, differentemente dalla sfera anglosassone, in Italia il soggetto in questione non era “nuovo”: si richiamava a tradizioni culturali che avevano alle spalle decenni di storia: l’anarchismo, il consiliarismo, il marxismo-leninismo nelle sue molteplici varianti.

I capitoli dedicati alle esperienze post-’45 sono forse tra i più innovativi. In particolare, la riflessione sulle organizzazioni che hanno aperto la strada alle mobilitazioni degli anni Sessanta. Assumendo questa prospettiva, si spiega che bisogna evitare interpretazioni «sessantottocentriche. Ci può spiegare cosa si intende?

Il discorso è articolato. In sintesi, pur riconoscendo l’enorme importanza del Sessantotto come cardine di questa storia (che attivò una serie di importanti processi aggregativi, tra cui anche quello de «il manifesto»), le organizzazioni della sinistra rivoluzionaria esistevano ben prima del 1968 e, qui in Italia, furono quelle che pianificarono e gestirono politicamente il Sessantotto studentesco e le proteste operaie dell’anno successivo. Due eventi-processo che “rimescolarono” gli assetti organizzativi precedenti a spese delle correnti più “tradizionali” (anarchici, bordighisti e trockisti ma anche operaisti).

Dalla ricostruzione emerge che lo sviluppo del filone operaista è stato uno spartiacque. Come mai?

Come reazione a fenomeni contemporanei (il cosiddetto neocapitalismo, gli eventi del 1956, la decolonizzazione, la rivoluzione cubana), nella seconda metà degli anni ’50, si svilupparono alcune culture politiche che “aggiornarono” tradizioni precedenti. Se l’anti-burocratismo libertario-comunista diede vita – grazie al contributo di Giulio Seniga, Arrigo Cervetto e Pier Carlo Masini – all’esperienza eterodossa di Azione comunista e l’antimperialismo marxista-leninista generò il filone terzomondista (grazie all’attività di Giangiacomo Feltrinelli), il consiliarismo degli anni ’20 si inverò in neo-operaismo. Grazie ai contatti con il gruppo francese di Cornelius Castoriadis, tale filone fu quello che riuscì a intercettare meglio di altri i disagi generazionali della gioventù nata a cavallo della Seconda guerra mondiale e – soprattutto – la voglia di riscatto del proletario-migrante. A riguardo sono emblematiche l’esperienza dei «Quaderni rossi» (promossa da Raniero Panzieri), di «Classe operaia» (dove spiccava la figura di Mario Tronti) e de «Il Potere operaio» di Pisa (in cui militò il gotha del Sessantotto italiano: Sofri, Della Mea, Luperini, Cazzaniga).

Il libro ha il pregio di non schiacciare la storia della sinistra rivoluzionaria esclusivamente su quella della violenza politica e della lotta armata. Le osservazioni su questi due elementi sono però puntuali e definiscono orizzonti strategici e culturali differenti. Può azzardare una sintesi?

Si può dire che la militanza rivoluzionaria a sinistra e l’opzione della lotta armata non furono fenomeni coincidenti e chi scelse la prima strada (che fu poi quella maestra) non risolse esclusivamente la propria militanza nell’uso della forza. Anzi, il grosso delle attività lambiva altri ambiti: l’ampliamento delle libertà individuali e collettive, la controinformazione, le vertenze sociali, la produzione culturale, la tutela dei diritti degli “esclusi”. Ma penso che debba altresì essere detto a chiare lettere che il fenomeno della lotta armata e l’esercizio della forza a vari livelli (dagli scontri di piazza agli espropri proletari», dall’antifascismo militante agli attentati dimostrativi) furono parte integrante della storia della sinistra rivoluzionaria. Un non trascurabile sottoinsieme, insomma.

Alessandro Santagata

(Tratto da: Eros Francescangeli intervistato da Alessandro Santagata, Sognando la rivoluzione nella società italiana del lungo dopoguerra, in «il manifesto», anno LIII, n. 204, 30 agosto 2023).

Inserito il 10/09/2023.

I prezzi aumentano: è la speculazione, bellezza!

Bisogna elogiare e ringraziare intellettuali come il professor Alessandro Volpi che attraverso libri, articoli su riviste come «Altreconomia» e presenza costante nello strumento di controinformazione messo su da Giuliano Marrucci, già collaboratore di «Report», che risponde al nome di OttolinaTv (che potete vedere su varie piattaforme come Facebook, Youtube, Twitch e Tik Tok), si è assunto l’impegno e l’obiettivo di demistificare la propaganda del pensiero mainstream sulle tematiche economiche e sociali.

Utilissima a questo proposito la pubblicazione per la collana Tempi nuovi dell’editore Laterza di Prezzi alle stelle. Non è inflazione, è speculazione.

Qual è infatti la spiegazione dell’inflazione a due cifre che imperversa in un Paese in recessione come l’Italia? Colpa di Putin, che invadendo l’Ucraina avrebbe fatto aumentare i prezzi delle materie prime energetiche ed alimentari, direttamente con l’aumento del grano, indirettamente con l’aumento del costo dei fertilizzanti. Volpi conduce una operazione di pulizia intellettuale ricordando al proposito alcuni elementi. Il prezzo delle materie prime energetiche era aumentato da prima della guerra in Ucraina e non vi è stata una sostanziale diminuzione della produzione e distribuzione delle stesse, o comunque non in maniera tale da essere comparabile con gli aumenti verificatisi. Ancora più clamorosa la propaganda rispetto al grano dell’Ucraina, che sembrava essere divenuto il primo ed unico Paese produttore del cereale quando invece si trattava di un produttore, se non marginale, sicuramente meno rilevante di altri Paesi assolutamente non toccati dalla guerra. Abbiamo dunque una dinamica che non vede ridursi la disponibilità sul mercato delle materie prime a fronte di una domanda che non aumenta. Che è accaduto dunque?

Brutalizzando, anche per non togliere il piacere della lettura ricca di dati da utilizzare a piene mani, la finanziarizzazione dell’economia con le sue logiche di scommesse assolutamente speculative ha soppiantato il mercato nella determinazione dei prezzi. Da qui due filoni di ragionamento e di riflessione che a noi appaiono decisivi. Il primo è una rilettura delle politiche della globalizzazione. Se l’austerità aveva contraddistinto le scelte della controffensiva neoliberista di Reagan e della Thatcher, la finanziarizzazione dell’economia – ottenuta rimuovendo le limitazioni che risalivano alle risposte date dal sistema alla crisi del 1929 – è da ascriversi ai democratici americani che hanno inaugurato la stagione dell’ulivo mondiale ibridato con le terze vie di blairiana memoria. Quale era l’assunto di fondo, al netto della teoria dello sgocciolamento: garantire i consumi delle classi lavoratrici e popolari senza aumentare i salari, perché l’aumento dei salari non solo limitava i profitti ma costituiva un accumulo di forza politica che poteva mettere in discussione l’ordinamento capitalistico come si era verificato nel punto più alto dei “Trenta gloriosi”.

La finanza per tutti, il credito al consumo, la possibilità per i piccoli risparmiatori di misurarsi pensando di arricchirsi hanno costituito la base di consenso “a sinistra” per la nascita di concentrazioni finanziarie mostruose che movimentano masse fittizie di danaro superiori al Pil delle economie avanzate ed assolutamente sottratte ad ogni controllo democratico. Una concentrazione che rapina e devasta milioni di uomini in carne ed ossa e la stessa riproduzione delle risorse da parte del pianeta. La parola d’ordine di un’agenda progressista non può essere dunque che quella di definanziarizzare l’economia, rilanciare i mercati interni, aumentare con meccanismi di indicizzazione salari e pensioni e soprattutto ripubblicizzare, rinazionalizzare i settori strategici dell’economia come i settori energetici, le reti infrastrutturali materiali ed immateriali, gli ambiti della sanità e dello stato sociale assieme a beni comuni come l’acqua.

La seconda riflessione è di natura più profonda. Mercato e capitalismo sono sinonimi? Adesso che il capitalismo finanziarizzato distrugge le stesse logiche ed obiettivi del mercato, così come definiti a partire dagli economisti classici, è paradossale pensare un mercato che pre-esiste al capitalismo e che può essere utilizzato per esperimenti e pratiche di fuoriuscita dal capitalismo medesimo. Ed è questo un tema che rimanda altresì alle società del baratto e del dono, indagate da Polanyi e da Mauss, nonché all’esperienza della Nep di Lenin ed al socialismo con caratteristiche cinesi.

Insomma, un libro da presentare e discutere pubblicamente, utilissimo per resistere alla propaganda di regime e che apre altresì riflessioni sulla natura stessa delle formazioni economico-sociale dove ci è stata data in sorte la possibilità di vivere ed operare, intravedendo percorsi per il suo superamento, perché quello che non sempre è stato potrà cedere il passo a quello che potrà essere.

Maurizio Brotini*

* Membro della segreteria Cgil Toscana.

(Tratto da «Left», 15 giugno 2023: https://left.it/2023/06/15/i-prezzi-aumentano-e-la-speculazione-bellezza/?fbclid=IwAR1Qj4kvdJCjiNXlrc_WdAzrad7vng-9Rjp__nNHJSUmIBJCq8qqQHqg_8o).

Inserito il 16/06/2023.