C’è un clima di tensione che assomiglia a una strategia

di Tomaso Montanari

“Profonda preoccupazione e sconcerto”: le parole del rettore di Pisa Riccardo Zucchi interpretano benissimo il sentimento generale di fronte alle cariche della polizia contro un corteo di studenti giovanissimi che chiedeva il cessate il fuoco a Gaza. E il direttore della Normale e la direttrice del Sant’Anna offrono, nel loro comunicato congiunto, l’unico possibile giudizio politico, affermando che “l’uso della violenza sia inammissibile di fronte alla pacifica manifestazione delle idee”.

La domanda è: perché? Dopo che cose assai simili sono successe alla Sapienza di Roma e nel campus universitario di Torino, è sempre più difficile credere che si tratti di una casuale catena di errori da parte di singole questure. Se si aggiungono le pessime dichiarazioni di ministri (come Casellati o Santanchè), che invece di condannare la repressione condannano i repressi, il quadro che ne esce è piuttosto fosco.

Chi ha interesse a incendiare le piazze italiane con un uso della violenza di Stato palesemente irresponsabile? O il ministro dell’Interno si assume la responsabilità di spezzare questa catena, o sarà legittimo credere che sia proprio il governo a volersi avvantaggiare di un clima di tensione che assomiglia sempre più a una strategia. La matrice ideologica del governo, e il fatto che la presidente del Consiglio si accinga a una campagna referendaria in cui chiederà di fatto pieni poteri per abbattere il sistema di garanzie democratiche della Costituzione antifascista non lasciano per nulla tranquilli. Io davvero non vorrei unire i puntini tra la sproporzionata violenza della polizia in piazza e il progetto politico di Fratelli d’Italia, perché ne verrebbe fuori un’immagine terribile. Ma se le cose continuano così, quei puntini si uniranno da soli.

Tomaso Montanari

(Tratto da «il Fatto Quotidiano», Anno 16, n. 54, 24 febbraio 2024).

Inserito il 24/02/2024.

Noi a scuola facciamo così:

Noi a scuola insegniamo l’educazione civica.

Noi a scuola insegniamo il rispetto delle leggi.

Noi a scuola insegniamo i valori della Costituzione Repubblicana.

Noi a scuola insegniamo il rispetto dell’altro.

Noi a scuola insegniamo la libertà di espressione.

Noi a scuola insegniamo il valore dell’argomentazione a sostegno della propria opinione.

Noi a scuola insegniamo il valore della parola contro l’esercizio della forza fisica.

Noi a scuola insegniamo il valore della parola non ostile.

Noi a scuola insegniamo la storia greca e la storia romana.

Noi a scuola insegniamo che in Grecia e a Roma esistevano spazi pubblici come l’agorà e il foro a cui nessuno poteva sognarsi di interdire l’accesso a nessuno, e che nessun cittadino poteva usare violenza fisica contro un altro cittadino, e che quando questo accadeva (perché è anche accaduto) sono stati i periodi più bui della storia della Grecia e di Roma: si chiamava guerra civile.

Noi a scuola insegniamo la storia delle rivoluzioni.

Noi a scuola insegniamo la storia della democrazia.

Noi a scuola insegniamo la storia delle lotte per i diritti.

Noi a scuola insegniamo la dichiarazione dei diritti dell’uomo.

Noi a scuola insegniamo l’habeas corpus.

Noi a scuola insegniamo che la legge non può prevaricare sulla dignità della persona e non può mettere in pericolo l’incolumità fisica dell’individuo.

Noi a scuola insegniamo che l’odio è una cosa brutta.

Noi a scuola insegniamo che la violenza è una cosa brutta.

Noi a scuola insegniamo la lotta alla violenza in tutte le sue forme: bullismo e cyberbullismo, femminicidio, mafia, guerra.

Noi a scuola insegniamo la cittadinanza.

Noi a scuola insegniamo che la cittadinanza è partecipazione.

Noi a scuola insegniamo la legalità.

Noi a scuola insegniamo la pace.

Noi a scuola insegniamo il valore della diplomazia per risolvere i conflitti internazionali.

Noi a scuola insegniamo il valore della nonviolenza e del dialogo per risolvere tutti i conflitti.

Le ragazze e i ragazzi di Pisa e di Firenze hanno dimostrato di aver imparato quello che da decenni di storia repubblicana noi gli insegniamo a scuola. E ieri ci hanno restituito la lezione.

Le ragazze e i ragazzi di Pisa e di Firenze per questo ieri sono stati caricati, umiliati, terrorizzati, picchiati a sangue.

Forse è questo che si intende per educazione ai sentimenti e all’affettività?

Diteci dove abbiamo sbagliato.

Firmato da docenti di scuola e università, da cittadine e cittadini

Liceo Classico Statale Vittorio Emanuele II di Palermo:

Caterina Ferro

Gabriele Giuffrè

Roberta Pizzullo

Marta Clemente

Claudia Vassallo

Renata Racalbuto

Anna Maria Farina

Giovanni Di Benedetto

Marina Buttari

Francesca Notaro

Carolina Miceli

Giovanna Marrone

Silvana Lo Brutto

Francesco Machì

Nunzia M. Teresa Montesanto

Anna Spica Russotto

Valentina Ciulla

Salvatore La Mendola

Tiziana Nicolosi

Rosaria Di Fiore

Antonella Uttuso

Angela Drago

Francesca Milazzo

Chiara Insinga

Tiziana Gurreri

Lorenzo Palumbo

Giovanna Somma

Roberto Crinò

Fortunata Salomone

Liliana Lo Giudice

Ivana Carbone

Maria Stella Tripisciano

Rosa Bivona

Antonella Sorci

Eleonora Militello

Cinzia Casamento

Francesca Lo Faso

Piero Favuzza

Roberto Lopes 

Docenti di altre scuole di Palermo:

Liceo Scientifico Benedetto Croce di Palermo:

Dario Librizzi

IIS D’Alessandro di Bagheria:

Valentina Mangiaforte

Liceo Classico Garibaldi di Palermo:

Neva Galioto

Carmen Bonanno

Emanuele Lanzetta

Liceo Classico Meli di Palermo:

Ausilia Andaloro

Carmen Rotolo

Daniela Sortino

Finella Giordano

Anna Bellomo

Maria Roberta Marchese 

Liceo Classico Umberto I di Palermo:

Ada Magno

Alessandro Armata

Fabio D’Agati

I.C. Capuana:

Mariangela Bologna

Gabriella Spennacchio

I.C.S. Sperone Pertini:

Nino Termotto

Istituto Duca degli Abruzzi - Libero Grassi:

Pietro Giammellaro

Leonardo Saguto

Istituto Finocchiaro Aprile di Palermo:

Gabriele Barbera

Linda Miriam Fontana 

Liceo Scientifico Einstein di Palermo:

Valeria D’Anna

Filippo Giuffrida

Domenico Basile  

Marina Patti

Liceo Regina Margherita di Palermo:

Simona Cossentino

Liceo artistico Ragusa-Kiyohara di Palermo:

Luciano Carone

ITI Alessandro Volta di Palermo:

Giuseppe Messineo

Scuola media Cesareo di Palermo:

Adria Tomasino

Angela Varisano

Valentina Gennaro

Federica Di Liberto

Anna Sorci

Rossana Maragioglio

Gilda Terranova

Chiara La Cecla

Gilda Arcuri

Giorgia La Placa

Dario Ferrigno

Rosa Maria Barreca

Katia Orlando

Irene Minutella

Daniela Scibilia

Alessandra Siragusa

Annalisa Guarneri

Anna Maria Balistreri

Daniela Valenziano

Tania Amato

Alessia Di M

Domenico Conoscenti

Adriana Arcuri

Silvia Governanti

Valentina Chinnici

Stefania Giambalvo

Giuseppina Altamore

Francesca Levito

Paola Macaluso

Brigida Cucchiara

Lorenzo Canale

Sara Brunno

Margherita Di Mariano

Adriana Saieva

Carmen Cera

Emiliana Montera

Marina Sajeva

Elena La Rocca

Giovanna Scarani

Valeria Balsano

Lia Valenza

Ferdinando Siringo

Lidia Mulè

Federica Anzalone

Elisa Orlando

Sabrina Ferro

Cetti Cinà

Sabrina Gullo

Marilena Vitrano

Dora Cinà

Angelo Spataro

Giovanna Di Vita

Anna Ferrara

Università degli Studi di Palermo

Paola Sconzo

Carolina Di Patti

Marina Castiglione

Elena Mignosi

Aurelio Burgio

Emilia Valenza

Adele Ferro

Maria Pia Lombardino

Teresa Calabrese

Laura Nocilla

Angela Mannino

Marisa Cottone

Francesca Albergamo

Giuseppe Castellese

Patrizia Lo Presti

Francesco Seminara

Alessandra Sternheim

Valeria Cuffaro

Filippo Cerniglia

Maria Concetta Stassi

Vera Vaccaro

Silvana Sardina

Roberto Zampardi

Rileggendo Finanzcapitalismo di Luciano Gallino
(Einaudi, 2011)

di Enrico Mungai*

Seconda parte

Parte seconda. Cause ed effetti della crisi

III. La piramide degli schemi esplicativi

L’economia statunitense, e di conseguenza anche quella europea, è stata bruscamente frenata dall’esplosione della bolla della new economy15 e dagli attentati dell’11 settembre. Vari economisti mainstream fedeli al credo neoliberalista, suggerirono come unica via d’uscita l’aumento dei consumi. Lo stesso George W. Bush, a poche ore dagli attentati delle Torri Gemelle, invitò il popolo americano a frequentare in massa i supermercati in modo da reagire con orgoglio agli attacchi.

Si noti che un eccezionale motore per aumentare i consumi privati è l’edilizia. Infatti oltre al lavoro di manodopera in senso stretto, che di per sé comporta alti livelli occupazionali, la costruzione di case trascina interi comparti industriali: a partire dai servizi di progettazione e consulenza, quindi le installazioni idrauliche ed elettriche, fino ad arrivare agli arredamenti d’interni e di rifinitura. Il governo americano e la Fed decisero quindi d’incentivare l’edilizia residenziale per uscire dalla stagnazione.

Tra il 2001 ed il 2006 venne facilitato l’accesso al credito da parte delle famiglie anche meno abbienti e furono praticati tassi d’interessi bassissimi. Le banche, da parte loro, iniziarono attività di cartolarizzazione, ovvero il credito che veniva concesso da una banca ad una famiglia o ad un’azienda veniva subito trasformato in un titolo commerciabile e rivenduto a delle società-veicolo, in genere create o sponsorizzate dalla stessa banca, denominate Structured Investment Vehicles (Siv). Queste con i prodotti acquistati confezionavano dei portafogli (Collateralized Debt Obligations, Cdo) di titoli con diverse strutture di rischio, dopo di che venivano a loro volta rivenduti agli investitori istituzionali. Così facendo, i titoli venduti alle Siv uscivano dai bilanci delle banche, in modo da permetter loro di concedere mutui ben oltre la riserva legale16. Così per la banche viene meno il ruolo di filtro per gli investimenti, infatti scaricando in toto il rischio di solvibilità sulle Siv, non si preoccuparono granché dell’affidabilità creditizia, erogando mutui anche a persone o aziende senza i requisiti fondamentali. Tale rischio veniva trasferito in prima battuta dalle Banche alle Siv, poi da quest’ultime agli Investitori Istituzionali e quindi ai risparmiatori che versano quote di stipendi in fondi pensione e/o assicurativi. Uno scaricabarile che ha lasciato lavoratori, e amministrazioni pubbliche, con il cerino in mano.

Questa campagna governativo-bancaria in un primo momento riuscì a dare un minimo di sollievo dalla crisi, ma come risvolto della medaglia e con nefaste conseguenze generò una maggiore pressione sulla domanda abitativa, facendo così salire il prezzo delle abitazioni17. Queste continuarono però ad essere acquistate anche da chi non poteva effettivamente permetterselo. Per ingigantire ancor più la bolla, alcuni soloni della finanza creativa convinsero le già indebitatissime famiglie americane a chiedere rinegoziazioni al rialzo dei prestiti ottenuti, ovvero potevano chiedere ulteriori fondi ipotecari garantiti dal maggior valore degli immobili. Venivano concessi mutui facili con a garanzia immobili con un valore in piena bolla speculativa, questi prestiti venivano cartolarizzati, venduti e messi fuori bilancio, per concederne altri ancora e ancora. Si era entrati in un circolo vizioso, un sentiero che di lì a poco si sarebbe rivelato insostenibile. Nel 1997 il debito privato americano era pari al 66% del Pil, nel 2007 esplose al 99,9% del Pil18.

Nel 2007 la Fed aumentò i tassi d’interesse innescando così forti aumenti nelle rate19 dei mutui a tasso variabile, molte famiglie dal modesto reddito non riuscirono più a far fronte ai propri impegni e smisero di pagare i debiti contratti. Il valore delle case scese rapidamente sotto il livello del capitale da rimborsare. Seguì un’ondata di sequestri giudiziari che fece crollare ancora più il valore degli immobili e di conseguenza dei vari prodotti finanziari strutturati che li avevano come sottostante.

Gli Investitori Istituzionali, ivi comprese molte banche europee, che avevano acquistato migliaia di miliardi di dollari di prodotti finanziari strutturati, in specie obbligazioni tipo le Cdo contenenti migliaia di mutui cartolarizzati, dovettero constatare che il loro portafoglio stava subendo cospicue perdite. Smisero quindi di comprare e, laddove possibile, rivendettero le loro quote, facendo crollare ulteriormente il prezzo di questi titoli. Le Siv si trovavano in gravi difficoltà già nei primi mesi del 2007. Le banche, proprietarie o sponsor, dovettero quindi per non correre rischi di perdite ingenti o di drastici danni reputazionali intervennero a sostegno delle Siv con centinaia di miliardi di dollari. Anche le società che avevano assicurato o riassicurato i mutui dal rischio incapparono in pesanti perdite, non poche dovettero essere salvate dallo stato. Non meno colpite furono le società specializzate nel collocare in borsa i titoli di debito ricavati dalla cartolarizzazione dei mutui. Fanny Mae e Freddie20 Mac21, entrambe divenute semiprivate, vennero salvate dal fallimento ad inizio autunno 2008 grazie a 200 miliardi messi a disposizione del governo federale. Lo slogan neoliberista “if government is the answer, it was a stupid question” ovvero il mito del privato efficiente contro il pubblico parassita fu clamorosamente nascosto in cantina. Le banche smisero quindi di compiere o ridussero al minimo l’operazioni di prestito interbancario, ovvero di finanziare i temporanei disavanzi di cassa degli altri istituti, generando il cosiddetto credit crunch22. In poco più di un anno la “crisi dei subprime” ha distrutto valore per 25 miliardi di dollari, una somma equivalente a poco meno della metà del Pil mondiale del 2007. Stime del FMI prevedono che la spesa totale per il salvataggio di tutti gli istituti di credito e assicurativi da parte dei governi supererà i 15 trilioni di dollari.

Il sistema finanziario è uno strumento indispensabile per il buon funzionamento dell’economia reale, ma quando questo supera di svariate volte il valore della realtà e soprattutto agisce nell’ombra, ovvero fuori dalla visibilità (over the counter, Otc) seppur in maniera del tutto legale, abbiamo in mano una bomba innescata e pronta ad esplodere: non sappiamo quando, ma lo farà.

L’assioma secondo cui il mercato dei capitali alloca sempre e rapidamente questi ultimi nel modo più efficiente, è stato sconfessato a caro prezzo e sulla nostra pelle. Le banche Usa e Ue hanno sviluppato, in poco più di vent’anni, un gigantesco sistema finanziario ombra per aggirare le disposizioni e gli accordi relativi alla quota di capitale da tenere a riserva al fine di ottenere, a tutti i costi, la massimizzazione dei ricavi derivanti dai crediti concessi. L’assunzione della massimizzazione del valore per l’azionista come paradigma, cui deve attenersi il management di qualsiasi società, industriale o finanziaria che sia, ha formato una classe dirigente devota al risultato di brevissimo termine, una schizofrenica gestione che mira in primo luogo al valore giornaliero delle quotazioni dei titoli della propria società. Gli stessi manager vengono incentivati con stock options nel tentativo di rendere più redditizio e stimolante il proprio mandato di gestione. Tutto questo, spesso, facendo perdere il senso originario del fare impresa, ovvero la creazione di beni o servizi da mettere sul mercato in attesa di un compratore. “È imprenditore chi esercita professionalmente un'attività economica organizzata a fine della produzione o dello scambio di beni e servizi” art. 2082 del Codice Civile italiano.

Politici e partiti che si reputavano di sinistra hanno contribuito in maniera fondamentale alla deregulation. Questa ha permesso la creazione legale del sistema ombra e la globalizzazione finanziaria, è decollata grazie al sostegno della “nuova sinistra” britannica, tedesca ed italiana, ivi compresi gli auto-estinti partiti comunisti; il che costituisce, a posteriori, un paradosso a fronte di un processo mondiale che è stato condotto in funzione antioperaia. Al contrario di quanto solitamente si crede, la liberalizzazione dei movimenti di capitali non è stata un’invenzione appannaggio esclusivo degli economisti, banchieri e politici americani, gli europei l’hanno in subordine imitata e fatta propria, dando una spinta autonoma e di grande forza.

I francesi che fino al 1983 avevano provato a combattere l’espatrio di capitali nazionali all’estero senza riuscirvi, hanno ben pensato di provare a regolare la libertà di detti movimenti al fine di ottenere almeno dei proventi da una qualche cosa che non si riusciva ad arginare. Prendeva così corpo, accanto se non addirittura prima del famoso Consenso di Washington, il Consenso di Parigi. Dal 1986 in poi varie personalità francesi arrivarono a figurare in primo piano tra coloro che resero possibile la globalizzazione come la conosciamo oggi. Non sono stati gli Stati Uniti che hanno condotto la battaglia per istituire le regole e gli obblighi di un mercato finanziario liberale, ma sono stati i francesi che hanno preso la testa del movimento neoliberista in Europa.

Negli Usa la battaglia per liberalizzare i movimenti di capitale, adducendo in molti casi proprio l’esempio battistrada dell’Europa, ha preso soprattutto forma di smantellamento della legislazione che durante i primi due mandati presidenziali di Franklin D. Roosevelt (1932-1940) era stata introdotta per impedire alle banche e altre soluzioni finanziarie di operare con finalità speculative, largamente eccedenti la loro funzione primaria di sostegno dell'economia reale. La Glass-Steagall del 1932 impediva alle banche commerciali di operare allo stesso tempo come banche di investimento, vietava di collocare fuori bilancio sia attivi che passivi, ostacolava gli scambi di derivati al di fuori delle borse a fini speculativi, poneva un freno all’ingigantimento degli enti finanziari mediante fusioni e acquisizioni. In altre parole la legislazione introdotta dal Congresso dopo la crisi del ’29 impediva alle istituzioni finanziarie di compiere quasi tutti quei generi di operazioni che erano stati all'origine della crisi di allora e lo sono state, su un piano ancora più ampio, di quella attuale. Questa legge fu abrogata dalla Gramm-Leach-Bliley, firmata dal Presidente William J. Clinton, veniva di nuovo reso possibile alle banche di compiere tutte le operazioni ricordate sopra, a conferma del fatto che la memoria storica dei politici, e dei banchieri, è davvero corta. Degno di nota anche e soprattutto il Commodity Futures Modernization Act (Cfma) del dicembre 2000, anch’esso a firma Clinton, legge che ha spalancato le porte alla moltiplicazione senza limiti dei derivati trattati al di fuori dei mercati della borsa. Cavillo legale, poco, abilmente sfruttato dall’azienda considerata l’archetipo dei disastri finanziari-industriali degli anni 2000, la Enron.

In primo luogo la Fed e la Sec, ma anche la Banca d’Inghilterra e la Fsa, nonché la Banca Centrale Europea hanno sovente spianato la strada delle liberalizzazioni dando scarso peso ai pericoli e non di rado ignorandoli del tutto. Molti osservatori erano a conoscenza della bolla dei subprime già dal 2003, basti ricordare un memoranda del World Economic Forum (Wef), associazione ultraliberale, che nel 2007 affermò che i prezzi delle case erano raddoppiati in pochissimo tempo e che molti esperti temevano una caduta degli stessi e su larga scala, con conseguenti impatti sul consumo, la crescita economica e il prezzo di altri attivi. Un rischio stimato sopra il 10%, un rischio altissimo: nessuno si sognerebbe mai di utilizzare un’ascensore con una probabilità su dieci di guastarsi mentre è in funzione. Nonostante simili preavvisi né Alan Greenspan, il presidente della Fed che aveva favorito la bolla con la sua politica monetaria, né tanto meno il suo successore Ben Bernanke manifestarono alcun dubbio sul sistema finanziario, anzi affermavano che si fosse giunti ad una tale maturità da non avere più alcun bisogno da parte delle stato, perché l’attuale sistema finanziario era perfettamente in grado di auto regolarsi. Eppure già nei primi anni del millennio il capitalismo finanziario è giunto ad albergare in sé una serie di squilibri economici e sociali insostenibili. Prima fra tutti possiamo annoverare la diseguaglianza costituita dall’astronomico arricchimento del 10% della popolazione mondiale e la stagnazione trentennale del reddito del restante 90%; e ciò va enfatizzato non tanto per motivi di giustizia sociale, che di per sé meriterebbero un posto di riguardo, ma perché essa significa che l’estrazione del reddito dalla popolazione lavoratrice da parte della classe dominante ha ormai raggiunto un limite insopportabile.

Come mai tutte le avvisaglie sono state ignorate? Non esistevano addetti ai lavori in grado di rendersi conto che la barca stava affondando? In molti casi effettivamente è stato così, non era infatti semplice capire, in portafogli compositi e variegati, quali titoli erano effettivamente più o meno tossici, fin quando questi non deflagravano; ma soprattutto perché con gran vigore dagli anni ’50 in poi molti economisti si sono arditamente impegnati nel rendere l’economia indecifrabile ai più, acconciando, di formule matematiche chilometriche ed integrali simili a geroglifici, la semplicità della “amministrazione delle cose domestiche” , piuttosto23 che studiare sistemi economici sostenibili e socialmente desiderabili. La maggior opera di economia del Novecento, la Teoria Generale di John Maynard Keynes (1936), su quasi 400 pagine contiene in tutto, appendici comprese, tre o quattro semplici equazioni. Questa ha risollevato le sorti del mondo dopo la Grande Crisi del ’29, modelli matematici rappresentanti un’astrazione della realtà ci hanno gettato nella Grande Recessione che dal 2007 ci affligge tuttora.

IV. Costi umani della crisi

La ricchezza del mondo consta di azioni, obbligazioni, derivati, case d’abitazione, edifici commerciali, impianti industriali, capitali gestiti da fondi pensione, fondi comuni e compagnie di assicurazione… secondo la Oxford Economics le stime della distruzione di ricchezza variano tra i 25-28 trilioni24 a 100 trilioni di dollari25.

Nel solo 2008 i sequestri di abitazioni dei residenti morosi hanno toccato i 4 milioni, con un aggregato di 25 milioni di persone che si sono ritrovate senza un tetto. La disoccupazione è a dei livelli galoppanti e soprattutto quella giovanile tocca dei picchi elevatissimi26. A questi si vanno ad aggiungere i lavoratori poveri, ovvero le persone che pur lavorando regolarmente percepiscono una paga inferiore a quella mediana del paese di riferimento27. Fortunatamente, questo sistema finanzcapitalistico ha previsto la flessibilità lavorativa garantendo così dei contratti di lavoro occasionale28. La Banca Mondiale ha stimato in circa 1,5 miliardi le persone che vivono con meno di 1,25 dollari al giorno. In Europa il 16% della popolazione è ufficialmente considerata povera, dato che cresce sensibilmente se si considera la fascia 0-17 anni29. La Grande Recessione, scaturita dal semi-collasso di un sistema astratto e virtuale, ha causato danni più che tangibili e a farne le spese sembrano essere proprio le classi più deboli, con i giovani in prima linea.

Oltre che alla distruzione della ricchezza reale stiamo assistendo anche allo smantellamento progressivo delle conquiste sociali avvenute nel secondo dopoguerra. Per varie ragioni, quantità e qualità delle cure mediche fruite dalle famiglie, comprese quelle erogate dal sistema sanitario nazionale, diminuiscono quanto più queste s’impoveriscono. Nel corso di una crisi economica la prima a declinare è la spesa privata per la sanità: le persone tendono a ritardare il ricorso al medico per evitare le spese sanitarie, di trasporto e di assistenza comportando un aumento delle malattie gravi che potevano essere evitate con cure preliminari; la crisi provoca una riduzione delle entrate fiscali e quindi lo sviluppo e diffusione dell’assistenza sanitaria pubblica. E’ un cane che si morde la coda, più le famiglie s’impoveriscono e più il sistema sanitario s’indebolisce.

L’ideologia neoliberista, per sua natura, è una fiera nemica dei sistemi pubblici di protezione sociale: pensioni e sanità, settori in cui circolano capitali nell’ordine di trilioni di dollari e/o euro, sono delle succulenti prede. La loro privatizzazione, in maniera pressoché totale, aprirebbe un terreno fertilissimo ed ampio per le attività e i profitti di ogni genere di istituzione finanziaria. La popolazione occidentale sta invecchiando, il target primario per l’estrazione di valore umano sono dunque gli anziani, al crescere dei quali aumenteranno le pensioni da poter gestire e le spese sanitarie da imputare. Una gallina dalle uova d’oro.

Uno degli argomenti più comunemente addotti per concludere che i sistemi di protezione sociale non sono più economicamente sostenibili è il deterioramento dei bilanci pubblici. Molti governi hanno deciso che, considerate le elevatissime spese effettuate per proteggere le istituzioni finanziarie, dall’altro la crescente incidenza dei sistemi pubblici sul Pil, occorreva tagliare come prima cosa le prestazioni erogate da questi ultimi30. In Grecia, per far fronte a un debito pubblico che a giudizio delle agenzie di rating, società private di proprietà dei più ricchi finanzieri del mondo, era divenuto eccessivo e a rischio di default, il governo ha deciso a dicembre 2009 e a marzo 2010 vari interventi di austerità. Lo stesso esempio è stato seguito anche dagli altri PIIGS et all31.

In Italia come negli altri paese UE, siamo dunque dinanzi a misure di austerità volte a chiedere alla maggioranza economicamente più debole della popolazione di “salvare il bilancio pubblico”, mentre non vengono sfiorati minimamente i più ricchi. I 15 trilioni di dollari impegnati dai governi occidentali per salvare le istituzioni finanziarie dal disastro corrispondono agli investimenti che sarebbero necessari per raggiungere tutti gli 8 Scopi del Millennio indicati dall’ONU per tutti i paesi interessati. Rubare ai poveri per dare ai ricchi. Solamente tra il 2008 e il 2010 i soli stati UE hanno impegnato 4,6 trilioni di euro per salvare istituzioni private grazie ai bilanci pubblici. Coloro che stanno già pagando la crisi sulla propria pelle, ovvero studenti, lavoratori e pensionati, devono accettare supinamente di pagarla una seconda volta, vedendosi rapinare al fine di salvare i colpevoli del disastro.

Parte terza. I fondamenti strutturali

V. Come opera la mega-macchina del finanzcapitalismo

Negli Usa, nel periodo di maggior espansione borsistica di tutti i tempi (1982-2000), le emissioni nette di azioni sono state negative. E’ necessario sfatare il mito che, al presente, le imprese si finanzino in prevalenza attraverso la borsa: infatti si ricorre al mercato del credito e all’autofinanziamento; basti pensare all’Italia, che ne è il più fulgido esempio32. Il capitalismo finanziario genera soprattutto l’accumulazione di capitale entro se stesso, servendosi di strumenti come i derivati che nel 2008 hanno raggiunto l’abnorme valore 1,3 quadrilioni di dollari, cioè 21,4 volte il Pil mondiale dell’anno. La distanza tra economia reale e finanziaria è immensa, tutto ciò ad evidenziare di come la ricchezza sia stata creata per mezzo di artifici senza alcun nesso con l’economia industriale e commerciale. Seguendo i dettami neoliberisti, ovvero il capitale si dirige dove c’è maggiore redditività, le banche hanno rinunciato, in gran parte, alla loro basilare funzione di prestito ad imprese e famiglie per concentrarsi sul commercio di titoli, divise estere e sulla speculazione. Gli investitori istituzionali, sempre nel 2008, detenevano in portafoglio almeno il 50% delle società quotate in borsa ovvero un capitale complessivo superiore al Pil del mondo. Questi richiedevano alle imprese, di cui erano proprietari, un Roe33 nell’ordine del 15 per cento anche quando l’economia cresceva ad un ritmo 5 o 6 volte inferiore. Le imprese, di conseguenza, hanno finito col dare sempre maggior spazio alle attività finanziarie a discapito di quelle industriali, dato che le prime garantivano una redditività ben superiore alle seconde. La capitalizzazione in borsa e la massimizzazione del valore per gli azionisti sono diventati le stelle polari per gli alti dirigenti, facendo però soffrire gli investimenti in ricerca e sviluppo, l’introduzione di nuove tecnologie, il rinnovo degli impianti, così come il livello dei salari e le condizioni di lavoro. Di fatto gli enti finanziari dirigono sempre meno denaro verso investimenti produttivi, per contro lo destinano in misura crescente alla speculazione: il capitalismo dell’arbitraggio.

L’estrazione di valore, come sottinteso, non avviene solo a danno delle imprese, ma bensì anche in spregio alla civiltà umana e all’ambiente. Nei confronti degli esseri umani, l’estrazione di valore si compie attraverso il lavoro. Si preclude l’educazione morale delle persone al fine di non generare cittadini consapevoli e si punta tutto sulla costruzione del consumatore. Per schiavizzare l’umanità s’induce a credere che la soddisfazione esistenziale per eccellenza sia lo sfoggio di beni materiali. Un processo di regressione culturale in cui l’automatizzazione dell’essere umano la fa da padrona. Riducendo il lavoro salariato nella sua quantità e qualità e comprimendone i diritti connessi s’innesca un effetto domino che in seguito sarà illustrato. Le delocalizzazioni e gli investimenti diretti all’estero finanziati dalle grandi banche, in prima fila Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale, trasferiscono sostanziosi volumi di produzione di beni e servizi in paesi emergenti dove il costo complessivo del lavoro è fino a dieci volte inferiore a quello dei paesi occidentali. Questa concorrenza ha generato un processo deflativo sui salari dei paesi più sviluppati, tanto che in Italia gli stipendi in termini reali sono fermi agli anni ’90, mentre negli Stati Uniti sono fermi addirittura al 1973. In parallelo alla compressione dei diritti e all’erosione dei sistemi di protezione sociale, nei paesi più sviluppati è aumentata la quota dei lavoratori poveri. L’impoverimento del proletariato si figura in tre forme: nominale, reale e relativa. Un lavoratore povero ottiene un paga nominalmente molto inferiore alla mediana; il suo salario reale permette di acquistare meno beni rispetto agli anni precedenti; il rapporto relativo tra salario reale e produzione oraria è minore di quanto non lo fosse in passato. In altre parole, oggi i lavoratori sono più produttivi, ma costano di meno. Ergo: sono sfruttati più che in passato.

Il finanzcapitalismo ha elaborato scientificamente, e quindi applicato a oltranza in tutto il mondo, il concetto di “valorizzazione” delle risorse naturali attraverso vari progetti. Questi sono stati largamente finanziati dalla Banca Mondiale e dal Fondo Monetario Internazionale, ma anche le maggiori banche private e gli investitori istituzionali sono assai attivi in questo campo. I targets principali di questi progetti di estrazione del valore dall’ambiente impattano paesi emergenti che non avrebbero i mezzi per realizzarli in proprio. Si veda l’estrazione di petrolio in Nigeria, di diamanti in Congo, di bauxite in Brasile, di tungsteno in Cina. Il paradosso in cui si impiglia il modello contabile del finanzcapitalismo è che il valore delle risorse naturali, determinato da quanto costerebbe riprodurre artificialmente anche solo alcuni dei servizi che naturalmente esprimono, anche nel breve periodo può essere varie volte superiore al ricavo che si ottiene dalla loro distruzione. Se si pensa alla foresta Amazzonica, quindi se si compara il valore commerciale del pregiatissimo tek, ai costi per assorbire artificialmente l’ossido di carbonio e produrre l’ossigeno, compito naturale della fotosintesi, non si ottiene che un bilancio negativo. Un palese fallimento delle prescrizioni neoliberiste.

I bisogni primari dell’uomo sono quello di respirare, alimentarsi e bere. Se al momento, per quanto riguarda il primo bisogno, il finanzcapitalismo pare stia incontrando alcune difficoltà nell’estrazione di valore, non è così per gli ultimi due. Questi vengono minacciati in prima battuta dall’assalto globale al sistema agro-alimentare ed in misura collaterale, ma fondamentale, dalla scarsità di lavoro. La particolare attenzione dedicata al settore ha come scopo la trasformazione di ogni segmento del sistema in una fonte di profitto e non la volontà di assicurare alla popolazione mondiale un’alimentazione migliore e più sicura. La popolazione non viene affamata perché esiste una minoranza cinica e cattiva che controlla le sorti del mondo, ma semplicemente perché questa minoranza è alla ricerca continua di prede da spolpare per rimpinguare i propri forzieri. A tal proposito è bene ricordare che il patrimonio aggregato delle 1000 persone più ricche del mondo, è più cospicuo del medesimo aggregato delle 1,5 miliardi di persone più povere, ovvero il 22 per cento degli abitanti della Terra. E’ più facile garantire gli interessi di un migliaio di “eletti” oppure tutelare la restante plebaglia? L’estrazione del valore avviene in favore dei primi e a discapito dei secondi.

Ad oggi la metà esatta del mercato globale delle sementi è controllato da dieci corporation; l’85% del mercato globale delle granaglie è controllato da tre società; appena una decina di industrie controllano il mercato mondiale degli alimenti confezionati. La propensione all’integrazione verticale delle società che dominano il sistema agroalimentare appare da alcuni anni rafforzarsi per mezzo dell’acquisto di immense superfici di terreni agricoli in ogni parte del mondo, da destinare a monocolture estensive. Il finanzcapitalismo ha così distrutto o ha compromesso larga parte dell’agricoltura tradizionale, fondata sulla piccola azienda pluricolturale, anziché fornirla di tecnologie più efficienti ad essa adeguate e migliori accessi ai mercati. Ha drasticamente ridotto la biodiversità delle piante alimentari, con i rischi che ne derivano a carico dei futuri raccolti. Ha distrutto innumerevoli mercati locali dell’Africa, dell’Asia e dell’America Latina, grazie ai sussidi che Usa e Ue erogano alle loro agricolture. Ha ampliato a dismisura la forbice tra i prezzi pagati ai piccoli produttori e quelli pagati dal consumatore, tagliando ferocemente i primi ed aumentando i secondi. Ha sottratto decine di milioni di ettari all’agricoltura alimentare in favore dei biocarburanti, facendo salire i prezzi di cereali e riso. Il paradosso agro-alimentare è che nonostante gli svariati trilioni di dollari investiti dalle corporation nel settore, la situazione alimentare del pianeta è peggiorata e di molto. Si stimano in 1,2 miliardi le persone che entro il 2017 saranno sottonutrite ovvero che soffriranno la fame.

Il sistema del capitalismo finanziario, che ha generato tutto questo, ha delle fragilità sistemiche che lo hanno portato al collasso. Queste sono dovute in primo luogo all’uso eccessivo dell’effetto leva approfittando della licenza concessa dalla legge di non iscrivere a bilancio volumi enormi di derivati. Quando un ente ha debiti pari a 30-40 volte il capitale proprio, oppure controlla una piramide di società semplicemente detenendo l’1 o il 2 per cento del loro capitale consolidato, basta una richiesta di rimborso consistente da parte di un prestatore, o il fallimento di una società della holding, per obbligare l’ente stesso a chiedere immediatamente un grosso prestito ad un ente terzo; ma se questo si trova in una situazione analoga, l’intero sistema entra in fibrillazione.

Il Prof. Gallino nel corso del suo elaborato incrimina spesso il capitalismo finanziario, come se questo in qualche modo potesse vivere di una propria linfa vitale ed avesse una propria esistenza autonoma. Non si tratta di un essere vivente con una propria intelligenza, bensì della degenerazione del pensiero liberale, sfociato nel miglior strumento di schiavitù mai concepito dall’uomo. Se proprio si vuole trovare un colpevole, questo va fatto coincidere con l’uomo ed in fattispecie con alcune delle famiglie più potenti al mondo34.

Senza volersi soffermare sullo scopo di questa élite, all’osservatore più attento apparirà come in un puzzle composto da tantissimi pezzi, il sottile filo rosso che collega tutti gli eventi che hanno portato alla deflagrazione della Grande Recessione. Si tratta di un vero e proprio assalto allo stato sociale ed ai diritti acquisti, che mira a destabilizzare la società e a trasferire la ricchezza dei molti nelle mani di pochi. Prima si è intervenuti liofilizzando i diritti dei lavoratori e minando le poche certezze del proletariato, quindi si è colpito il patrimonio abitativo, ora si stanno mettendo le grinfie su pensioni e sanità, presto inizieranno gli affondi definitivi sull’istruzione pubblica, il cibo è già vittima dei derivati, l’acqua sarà la prossima, senza sottovalutare l’indebolimento degli organi di pubblica sicurezza…

Parte quarta. Conclusioni

L’economia reale, nell’ultimo secolo almeno, si è evoluta grazie al sostegno dell’economia finanziaria: se un’idea era sostenuta dalle giuste competenze era possibile trovare un finanziatore pronto a credere nel progetto d’impresa. Questo era, fino a poco tempo fa, la concretizzazione del sogno americano. Questa è l’economia buona, l’economia reale, dove si producono beni e servizi, dove ci si può anche arricchire e molto, ma grazie alla volontà e alla tenacia.

La favola dell’economia casinò, delle scommesse e dei derivati è al declino? La moda dello yuppies arrogante è al capolinea? Si torna alle origini e alla saggezza popolare secondo cui i soldi facili non esistono?

Stiamo vivendo in un periodo dove il buon padre di famiglia si è trasformato in un giocatore d’azzardo patologico, dove le banche hanno preferito i mercati ombra, fuori dalle regole della borsa, per scommettere cifre folli con i soldi dei risparmiatori. Appunto come se un capofamiglia sperperasse tutta la mensilità al videopoker nella speranza di una vincita effimera. Ci si può illudere, ma la legge dei grandi numeri non perdona e nel medio periodo non può che essere il “banco” a guadagnare. Le scommesse sono fatte così, a fronte di chi vince c’è sempre chi perde e spesso chi perde è colui che è meno informato o, più semplicemente, abilmente raggirato. Alcune banche sono state rovinate da questo sistema finanzcapitalistico, ma sono state salvate dai governi. Lo slogan “privato-efficiente contro stato-parassita” è stato buttato in cantina dai soloni del neoliberismo ed in sua vece è stato decantato il “too big to fail”. Le centinaia di migliaia di famiglie rovinate da questi vampiri assetati di danaro probabilmente saranno considerate “too small to care”? Miseri pedoni da sacrificare per riuscire nello scacco al re. Scacco matto alla democrazia e alla libertà.

La crisi dei subprime è stata probabilmente pianificata, gestita e controllata. Il gioco dei tassi d’interesse della Fed fa venire alla mente l’immagine di un pescatore che pastura per attirare un maggior numero di pesci, quindi avere più probabilità di fare abboccare all’amo una trota dopo l’altra. Potrebbe esistere davvero un gruppo ristretto di persone molto influenti che riescono a condizionare le sorti di miliardi di persone comuni. Il divario tra ricchi e poveri sta aumentando sempre più e non c’è miglior modo per farlo crescere a dismisura se non una crisi globale. Mentre chi ha un basso reddito si vede costretto a vendere la propria abitazione ad una banca e quindi tornarvi in affitto, chi ha capitali ben oltre la mera sussistenza vede una ghiotta occasione d’investimento dal momento che i prezzi sono entrati in un sentiero deflattivo. La legge di Engel insegna che la proporzione di reddito dedicata alla sussistenza diminuisce all’aumentare del reddito stesso. Letta al contrario significa che chi si impoverisce è costretto a vendere i “beni di lusso”, semplicemente intesi come il superfluo, non strettamente necessario alla sopravvivenza. Si spiega così la corsa ai compro-oro o ai banchi dei pegni o alle lotterie o al gioco d’azzardo.

A fronte di denaro creato dal niente, attraverso la leva finanziaria o il debito, con artifici virtuali viene creata ricchezza fittizia per espropriare ricchezza reale alle famiglie. Creando nuovi schiavi incatenati all’incertezza del domani che si prostituiscono per un tozzo di pane, demolendo così le strutture sociali fondamentali per lo sviluppo della democrazia. Tutto questo per chi? A cosa serve portarsi nella tomba le ricchezze come un Tutankhamon del nuovo millennio?35 L’uomo è strano, è il predatore più feroce e cinico che il nostro pianeta abbia mai conosciuto. Come poter dare torto a Thomas Hobbes? In realtà basta guardarsi dentro per poter sconfessare l’espressione latina homo homini lupus. Un nuovo sistema economico migliore del capitalismo, ed in special modo del capitalismo finanziario, è possibile, purché si basi sulla condivisione e sui rapporti sociali. L’uomo è strano, ma da sempre ci ha sorpreso con innovazioni tecniche e sociali in ogni tempo ed in ogni luogo. Ci sorprenderà ancora.

“È meglio vivere in un mondo in cui si ha poco ma il giusto e tutti un po’ di più, piuttosto che pochi tantissimo e troppi pochissimo”

Tiziano Terzani, giornalista e scrittore, filosofo e cittadino del mondo

(2/2. Fine)

Enrico Mungai*

* Docente di Economia di istituti tecnici superiori.

Note

15 Il Nasdaq dal valore record del 10 marzo 2000 di 5.132,52 punti perse il 9% in tre giorni innescando poi la caduta delle quotazioni che portò alla scomparsa di molte dot.com.

16 Per i mutui sulle abitazioni la riserva, già molto bassa, si attesta al 4%.

17 Dal 2000 al 2006 i prezzi delle abitazioni lievitarono del 220%. Una casa che solo 6 anni prima poteva esser comprata con 100 mila dollari, nel 2006 costava ben 220 mila dollari.

18 Nel 2007 il Pil americano toccava il 13 trilioni di dollari (13 mila miliardi), a fine anno il debito ipotecario in capo alle famiglie superava gli 11 triliardi di dollari. Si stima che i mutui intestati a proprietari sicuramente insolvibili nel solo 2006 fossero 600 miliardi di dollari, pari ad un quinto di tutte le ipoteche sulla casa concesse in quello stesso anno.

19 Alcuni istituti di credito aumentarono le rate a tasso variabile fino a raddoppiarle.

20 Federal National Mortgage Association, venerabile istituzione fondata nel 1938 dal governo Roosevelt.

21 Federal Home Loans Mortgage, fondata nel 1970.

22 La stretta creditizia che ha flagellato l’economia reale, togliendo linfa vitale agli investimenti industriali.

23 Etimologia greca “oikos nomos”: leggi della casa.

24 La metà del Pil del mondo 2007.

25 1,8 volte il Pil mondiale.

26 In Italia la disoccupazione giovanile ha superato il 40%; in Spagna più di un giovane su due è disoccupato.

27 In Italia un lavoratore viene definito povero se percepisce un reddito mensile inferiore ai 490 euro.

28 Nel 2008 si stimavano 7-8 milioni di Italiani con lavori occasionali; circa 10 milioni di tedeschi nelle medesime condizioni.

29 In Italia un giovane su quattro è considerato povero.

30 È proprio di questi giorni (Gennaio 2013) la notizia che a fronte di 10 mila medici appena laureati saranno disponibili poco meno di 3 mila posti nelle scuole di specializzazione solo perché sono stati stanziati solamente 30 milioni di euro a fronte dei 100 milioni richiesti per aumentare i posti a 7 mila. Le regioni hanno un fabbisogno annuo di 8 mila specialisti e considerando che i reparti si reggono sugli specializzandi, abbattere così il loro numero implica di certo uno scadimento del servizio sanitario.

31 In Grecia abbiamo assistito al taglio del 20% dei salari del settore pubblico, alla riduzione del 10% delle pensioni, all’innalzamento dell’età pensionabile da 61 a 65 anni. In Spagna sono state bloccate le assunzioni del settore pubblico, accresciuta di 2 anni l’età pensionabile, cancellato il contributo alle famiglie che hanno un bambino, ridotta la spesa sanitaria ed aumentata l’Iva (un’imposta considerata “equa” perché colpisce in maniera uguale sia ricchi che poveri); in Italia sono stati ridotti, nel solo 2010, i trasferimenti dallo stato agli enti territoriali di 14,5 miliardi di euro, è stata aumentata di 2 anni la soglia minima contributiva per ottenere la pensione, è stato sospeso l’adeguamento delle pensioni all’anno 2012, è tornata seppur mascherata la tassa patrimoniale sulle abitazioni, è stata aumentata l’Iva fin al 22%.

32 M. Aglietta et all, Dérives du capitalisme financier, 2004.

33 Retun on equity, redditività del capitale investito.

34 Rothschild, Rockfeller, Onassis, DuPont, Li, Kennedy, Freeman, Van Duyn…

35 Nei primi anni ’80 il paese più ricco del mondo possedeva una ricchezza pari a 88 volte quella del più povero; oggi la disparità è salita a 270 volte. I 1.000 individui più ricchi del mondo hanno un patrimonio netto pari al doppio dei 2.500.000.000 individui più poveri (D. Rothkopf, Superclass, 2009). Le trecento persone più ricche al mondo hanno guadagnato nel 2013: 524 miliardi di dollari, pari a due volte e mezzo la ricchezza cumulata annuale di 1,2 miliardi di esseri umani “viventi” con meno di 1,25 $ al giorno (Bloomberg e Forbes, 2013).

Inserito il 15/02/2024.